Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А50-8808/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9199/2015-ГК

г. Пермь

28 августа 2015 года                                                         Дело № А50-8808/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                         Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года

по делу № А50-8808/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска

к ООО "Стивидор" (ИНН 5909011625, ОГРН 1095919001584)

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска

о возложении обязанности,

установил:

Орган местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стивидор" (ответчик) о возложении обязанности получить разрешение на строительство капитальных объектов (склады различного назначения) в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 2395 от 16.05.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска.

Решением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 08.06.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение с ответчиком договора аренды земельного участка № 2395 от 16.05.2012 и предусмотренную этим договором обязанность получить градостроительный план земельного участка и разрешения на строительство. Истец указывает на необходимость исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просит решение суда от 08.06.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 между Администрацией г. Соликамска (арендодатель) и ООО «Стивидор» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №2395 от 16.05.2012, согласно которому  арендодателем на условиях аренды на срок 3 года  был передан арендатору земельный участок в границах санитарно-защитной зоны, частично в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, с кадастровым номером 59:10:0501002:54 общей площадью 12 900 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, в районе железнодорожного вокзала в примыкании к западной стороне полосы отвода железной дороги, г. Соликамск, с разрешенным использованием: склады различного назначения.

21.01.2015 при проведении обследования (осмотра) земельного участка истец установил нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно -  п. 4.2.3. договора, в части получения разрешения на строительство капитальных объектов (склады различного назначения).

Неисполнение условий договора аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу названной нормы судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Кроме того, предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Как правильно  указано судом первой инстанции, обращаясь с иском о возложении на ответчика обязанности получить разрешение на строительство капитальных объектов в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, истец должен был доказать нарушение своих  прав, а также то, что выбранный им способ защиты направлен на их восстановление при удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4 статья 12 Гражданского кодекса действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору аренды арендатору передан земельный участок, с разрешенным использованием: склады различного назначения.

Принятое в рамках договора аренды обязательство ответчика заключается в использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и действующим законодательством, внесении арендных платежей.

В силу п. 1.4 договора аренды №2395 от 16.05.2012 приведенное в договоре описание участка и его целевое использование являются окончательными, именуются в дальнейшем «разрешенным использованием» и не могут самостоятельно изменяться арендатором.

Пунктом 4.1.1, п. 4.2.6 договора аренды земельного участка предусмотрено использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

При этом доказательств использования ответчиком земельного участка в каких-либо иных целях, не предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предусмотренная в п. п. 4.2.3 договора обязанность арендатора получить разрешение на строительство капитальных объектов связана с необходимостью возведения объекта в установленном порядке.

Наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений по строительству этого объекта материалами дела не подтверждено.

Поскольку требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности перед истцом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу № А50-8808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров