Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А71-60/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11333/2014-ГК

г. Пермь

28 августа 2015 года                                                            Дело № А71-60/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ЗАО «Уралмостострой»): Коряковцев С.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 52/15),

от ответчика (муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства"): не явились,

от третьих лиц  (ОАО Институт «Удмуртгипроводхоз», ООО «Строительная компания «Домстрой»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Уралмостострой"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2015 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-60/2014

по иску ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960), ЗАО "Уралмостострой" филиал ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд №123

к муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства"  (ОГРН  1021801664708, ИНН 1826002331)

третьи лица:  ОАО Институт "Удмуртгипроводхоз" (ОГРН  1021801583077, ИНН  1834100389), ООО «Строительная компания «Домстрой» (ОГРН 1125907001560, ИНН 5907052271)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее – истец, ЗАО «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 9 536 187 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту от  20.08.2012 № 0313300033312000096-0080321-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Институт «Удмуртгипроводхоз», ООО «Строительная компания «Домстрой».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ЗАО «Уралмостострой» 25.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 с учреждения в пользу в пользу ЗАО «Уралмостострой» взыскано в возмещение судебных расходов в размере 150 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что, несмотря на подтверждение факта и размера понесенных судебных издержек, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд первой инстанции  необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

 Ответчик  в отзыве просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал. Просил  отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Уралмостострой» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем Колотильщиковым Александром Сергеевичем (исполнитель) заключен договор от 18.10.2013 об оказании услуг (далее – договор от 18.10.2013), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать  юридические услуги в соответствии с техническим заданием, которые включают в себя: судебную работу, представительство интересов заказчика, претензионно-договорную работу, участие в переговорах, оказание консультаций.

Согласно п. 4.1 стоимость оказываемых услуг определяется сторонами ежемесячно по итогам отчетного месяца и зависит от объема проделанной  исполнителем работы.

Кроме того, между ЗАО «Уралмостострой» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем Колотильщиковым Александром Сергеевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 16.12.2013 (далее – договор от 16.12.2013), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка  и направление в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления о взыскании с ответчика 9 536 187 руб. 70 коп. задолженности; представление интересов заказчика по предъявленному иску в Арбитражном  суде Удмуртской Республики; обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке;  совершение любых процессуальных  и не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением указанного дела, в том числе: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств,  заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлины и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений суда; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа; оказание консультаций, относящихся к предмету договора; выполнение любых действий, связанных с выполнением  указанных юридических услуг.

 В соответствии с п. 4.1 договора от 16.12.2013 стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора от 16.12.2013 оплата услуг должна быть произведена заказчиком в течение полугода с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу либо с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции при условии разрешения спора в пользу заказчика.

В соответствии  с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2014 исполнителем в соответствии с договором от 16.12.2013 в период с 16.12.2013 по 06.10.2014 оказаны юридические услуги.

Соглашением от 16.10.2014 сторонами  расторгнут договор от 16.12.2013 в связи с оказанием в полном объеме услуг, являющихся предметом настоящего договора.

Кроме того, исполнителем оказаны услуги по договору от 18.10.2013, что подтверждается  актом приемки выполненных работ от 29.10.2014.  Объем оказанных исполнителем услуг включает в себя: - услуги по текущему абонентскому обслуживанию заказчика, стоимость которых составила        324 000 руб. 00 коп.; - судебную работу в рамах арбитражного дела               № А71-60/2014 по иску ЗАО «Уралмостострой» к учреждению о взыскании   9 536 187 руб. 70 коп. задолженности.

Как следует из акта от 29.10.2014, ранее  оказанные услуги  были учтены во взаимоотношениях сторон в рамках  договора  от  16.12.2013, однако в связи с расторжением  договора, последние  приняты сторонами в рамках настоящего договора. Таким образом, общая стоимость услуг по настоящему акту  составляет 1 324 000 руб.

Заказчиком оплачены услуги, что платежным поручением от 30.10.2014 № 101781 на сумму 1 324 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истцом также представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол № 3).

Ответчиком в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя представлены скриншоты электронных страниц, которые содержат сведения о ценах аналогичных услуг юридического центра «Адвокат», адвокатского бюро «Егорычев и партнеры».

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При рассмотрении дела представителем истца оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления, подготовке объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в суде первой инстанции (10.02.2014, 04.03.2014, 23.04.2014, 21.05.2014) и в суде апелляционной инстанции (02.10.2014).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, объем работы, осуществленной представителем, сложившуюся судебную практику в Пермском крае, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, участие представителя истца в двух инстанциях, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб.

В данном случае суд, с учетом конкретных