Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А60-14171/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9967/2015-ГКу

г. Пермь

27 августа 2015 года                                                             Дело № А60-14171/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДОРСТРОЙ-ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года

по делу № А60-14171/2015, принятое судьей Микушиной Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,        

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "ДОРСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1087232001042, ИНН 7202180214)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании                      145 984 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании под. 3 п. 11.4 государственного контракта от 07.03.2014 № 0362100008213000268-0000714-01.

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015, принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДОРСТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" взыскано 72 992 руб. 06 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что просрочка выполнения промежуточных работ связана с неблагоприятными погодными условиями (обстоятельства непреодолимой силы), в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности в соответствии с положениями п. 16.2 контракта.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт                                          № 0362100008213000268-0000714-01, в соответствии с условиями которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-402 Тюмень- Ялуторовск – Ишим-Омск км 198+000 – км 203+000 в Тюменской области (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 10 024 450 руб. (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 20.08.2014. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1) (п. 5.1 контракта).

В силу под. 3 п. 11.4 государственного контракта, в случае выполнения работ на сумму меньшую, чем итоговая сумма, подлежащая освоению в отчетном периоде, указанная в календарном графике производства подрядных работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку – 0,1% от неосвоенной суммы за отчетный период за каждый день просрочки.

Двусторонними актами № 2 от 18.08.2014, № 3 от 27.08.2014 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а муниципальным заказчиком приняты работы, предусмотренные разделами 2, 3 и 4 календарного графика производства подрядных работ, стоимостью 4 548 609 руб. и 685 412 руб. соответственно.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта в части срока выполнения работ по устройству защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработке, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 21.07.2014 по 26.08.2014 в размере 145 984 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 72 992 руб. 06 коп. (50%), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия государственного контракта от 07.03.2014                      № 0362100008213000268-0000714-01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 1, § 4 и § 5 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с под. 3 п. 11.4 государственного контракта стороны предусмотрели, что, в случае выполнения работ на сумму меньшую, чем итоговая сумма, подлежащая освоению в отчетном периоде, указанная в календарном графике производства подрядных работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку – 0,1% от неосвоенной суммы за отчетный период за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком как подрядчиком сроков выполнения работ по устройству защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработке правомерно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, за период с 21.07.2014 по 26.08.2014 общий размер пени составил 145 984 руб. 13 коп.

Расчет истца закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком арифметически не оспорен (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая незначительность периода просрочки (6, 9, 27 дней) и повышенный размер неустойки, судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и размер штрафных санкций уменьшен до 72 992 руб. 06 коп. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с положениями п. 16.2 контракта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, неблагоприятные погодные условия в виде осадков не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непреодолимости.

При этом доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ подрядчиком в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. Указания апеллянта на направление в адрес заказчика письма от 22.07.2014 исх. № 1074 апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данное письмо таким доказательством не является.

Апелляционной коллегией также не принимаются во внимание ссылки апеллянта на выполнение работ в срок до 20.08.2014 согласно журналу производства работ и письменному приглашению на приемку выполненных работ, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу № А60-14171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева