Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А50-2095/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9613/2015-АК

г. Пермь

27 августа 2015 года                                                   Дело № А50-2095/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3» (ОГРН 1045901257434, ИНН 5908029797): Пермякова А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015, индивидуального предпринимателя Камбура Константина Владимировича (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) (ОГРН 306590534800041, ИНН 590502123832): не явились;

от заинтересованного лица - Администрации г. Перми (ОГРН1025900532460, ИНН 5902290635): Мурина Н.В.,  паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц -  ООО «УралАвто», ООО «Макдэн», ООО «Закамский автобус-2»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года

по делу № А50-2095/2015,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3», индивидуального предпринимателя Камбура Константина Владимировича (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора)

к Администрации г. Перми

третьи лица: ООО «УралАвто», ООО «Макдэн», ООО «Закамский автобус-2»

о признании недействительным решения, незаконными действий,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАП-3» (далее – заявитель, общество), индивидуальный предприниматель Камбур Константин Владимирович (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании действий конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми незаконными в части проверки документов в составе заявок в отношении участников конкурса ООО «ПАП-3» и ИП Камбур К.В. по маршруту № 6 сообщением «микрорайон Железнодорожный-Драмтеатр», признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 12 декабря 2014 в части признания заявок ООО «ПАП-3» и ИП Камбур К.В. по маршруту № 6 сообщением «микрорайон Железнодорожный-Драмтеатр» не соответствующими требованиям конкурсной документации и Положению о проведении конкурса, повторном рассмотрении и оценке заявки.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2015 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование жалобы указывает на ошибочное рассмотрение спора в порядке главы 24 АПК РФ, оспариваемый  протокол заседания комиссии не является ненормативным правовым актом. Полагает, что при рассмотрении дела должны были быть применены положения ст.449 ГК РФ, защита нарушенных прав должна осуществляться способом, установленным ст.449 ГК РФ, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Ссылается на то, что Администрация г.Перми не принимала решения, повлекшего ущемления прав и законных интересов истцов, ею утвержден лишь персональный состав членов комиссии, в связи с чем администрация является  ненадлежащим ответчиком по делу.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

  Представитель ООО «ПАП-3» в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

  ИП Камбур Константин Владимирович и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание  не направили, что в силу ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 12.12.2014 в результате проверки документов, представленных участниками конкурса в составе заявок по маршруту № 6 сообщением «микрорайон Железнодорожный-Драмтеатр» в отношении ООО «ПАП-3» выявлены несоответствия в части заполнения паспортов транспортных средств (ПТС) и пассажировместимости заявленных транспортных средств, в отношении ИП Камбур К.В. выявлены несоответствия в части заполнения паспортов транспортных средств, в связи с чем комиссия приняла решение о признании заявок указанных участников не соответствующими требованиям конкурсной документации и Положению о проведении конкурса. Поскольку все заявки комиссией были отклонены, конкурс признан несостоявшимся и принято решение организатору конкурса объявить о проведении повторного конкурса (л.д.69-71).

         Не согласившись с указанными действиями конкурсной комиссии и выводами соответствующего протокола заседания конкурсной комиссии, участники конкурса – ООО «ПАП-3» и ИП Камбур К.В. обратились в арбитражный суд с  заявлениями.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для признания оспариваемых действий, выводов оспариваемого протокола не соответствующими действующему законодательству.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Вопреки доводам апеллятора об ошибочном рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители избрали надлежащий способ защиты нарушенного права.

         В рассматриваемом случае оспариваются действия конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте № 6 сообщением «микрорайон Железнодорожный-Драмтеатр» и соответствующее решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 12.12.2014.      

  Оспариваемый заявителем протокол комиссии Администрации г. Перми  по своему характеру является ненормативным правовым актом (решением) органа местного самоуправления, содержит предписания в отношении ООО «ПАП -3», ИП  Камбур К.В. о признании заявок не соответствующими требованиям конкурсной документации и подлежит оспариванию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

  Учитывая итоговый результат заседания конкурсной комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии спора, который подлежал бы разрешению в исковом порядке. Решение комиссии от 12.12.2014 не свидетельствует, что состоялись торги с определением победителя либо определением единственного участника, с которыми подлежало заключить контракт, законность которого могла быть оспорена в порядке искового производства. Итоговое решение комиссии не препятствует устранению нарушений прав и законных интересов заявителей путем принятия соответствующих мер административно-правового характера без разрешения спора о праве ввиду его отсутствия. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании заявителем и третьим лицом надлежащего способа защиты нарушенных прав.   

  Поскольку состав конкурсной комиссии утвержден постановлением Администрации г. Перми от 29.06.2012 № 353, надлежащим заинтересованным лицом исходя из предмета настоящего спора, является Администрация г. Перми. Полномочия Департамента дорог и транспорта Администрации г.Перми ограничены организацией торгов, решения в отношении заявок участников принимается коллегиальным органом –конкурсной комиссией Администрации г.Перми. Поскольку организация транспортного обслуживания населения городского округа находится в компетенции органа местного самоуправления,   решение по оценке соответствия заявок принимает уполномоченный орган, в настоящем случае Администрация г.Перми, следовательно, последняя является надлежащим заинтересованным лицом по делу.

         В силу изложенных обстоятельств доводы апеллятора о том, что заявитель и третье лицо избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению, как необоснованные и основанные на неверном толковании законодательства.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 № 293 «Об утверждении положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми» (далее - Положение о конкурсе), в частности в пунктах 1.1 и 3.2.3, установлены требования к заявке на участие в конкурсе и перечню документов, входящих в ее состав, а именно: к заявке должны быть приложены заверенные копии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более 8 (восьми) человек, паспортов транспортных средств, соответствующих установленным требованиям, а также документов, подтверждающих право владения транспортными средствами.

         Аналогичные требования содержались в конкурсной документации.

         Из материалов дела следует, что участниками конкурса ООО «ПАП-3» и ИП Камбур по маршруту № 6 сообщением «микрорайон Железнодорожный-Драмтеатр» представлены заявки, соответствующие пункту 3.2.3 указанного Положения по своему составу, в том числе были представлены копии ПТС на заявляемые транспортные средства.

         При этом в оспариваемом протоколе конкурсной комиссии не конкретизировано, в чем выразилось несоответствие в заполнении ПТС. Из пояснений администрации следует, что в данных ПТС не были заполнены отдельные строки и допущены сокращения. Между тем,  как правильно указал суд первой инстанции, у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по проверке достоверности и правильности заполнения указанных документов, поскольку они заполняются таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, а не перевозчиками и их наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, что следует из пунктов 9, 20 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств».

         Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсной комиссии в оспариваемой части совершены с превышением полномочий и не соответствуют действующему законодательству, равно как и выводы оспариваемого протокола конкурсной комиссии.

  Таким образом,  необходимая совокупность условий, предусмотренная ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемого действия  и протокола конкурсной комиссии, установлена.

         В силу изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке  главы  24  АПК РФ,  в  силу  ст.333.21  Налогового  кодекса  РФ  ИП Камбур К.В.  при подаче заявления подлежала уплате госпошлина в размере 300 руб. (действия, результат которых оформлен протоколом конкурсной комиссии, являются одним требованием неимущественного характера).

  Поскольку заявленные требования удовлетворены, в порядке распределения судебных расходов на основании ст.110 АПК РФ с Администрации г.Перми подлежит взысканию в пользу ИП Камбур К.В. госпошлина в размере 300 руб.

  В связи с тем, что суд первой инстанции ошибочно взыскал  с Администрации в пользу ИП Камбур К.В.   расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене; излишне уплаченная госпошлина в апелляционном производстве возврату не подлежит ввиду отсутствия документального подтверждения ее уплаты (отсутствие подлинника платежного поручения).

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015  года по делу № А50-2095/2015 отменить в части взыскания  с Администрации г. Перми в пользу ИП Камбур К.В. государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

            В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Перми – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб