Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А60-13585/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10190/2015-ГКу

г. Пермь

26 августа 2015 года                                                          Дело № А60-13585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Полюдовой Елены Евгеньевны, Дрогушев Т. В., паспорт, доверенность от 12.03.2015;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Полюдовой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу № А60-13585/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Г. И. Казаковой,

по иску индивидуального предпринимателя Полюдовой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 304741729200082, ИНН 741701288506)

к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 312667104100055, ИНН 667105420850)

о взыскании убытков,

установил:

         индивидуальный предприниматель Полюдова Елена Евгеньевна (далее – ИП Полюдова Е. Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу (далее – Попов М. М., ответчик) о взыскании 7877 руб. 01 коп. убытков в связи с утратой груза. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой юридических услуг (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Истцом заявлено (заявление от 04.06.2015, л.д. 45) об изменении оснований иска, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 7877 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного груза. На требовании об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 20000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой юридических услуг, истец настаивает. Заявление истца об изменении оснований иска судом рассмотрено и удовлетворено применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года (судья Г. И. Казакова) в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Полюдовой Елены Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 16 000 руб. 00 коп. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (л.д. 66-72).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт и взыскать с ИП Попова М. М. неосновательное обогащение в сумме 1 224 руб. Как указывает заявитель жалобы, указанная сумма  оплачена перевозчику в полном объеме, однако договор не исполнен надлежащим образом и подлежит расторжению. По его мнению, срок давности по таким спорам составляет три года.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между истцом ИП Полюдовой Е.Е. и ответчиком ИП Поповым М.М. подписан договор перевозки без номера и без даты и транспортная накладная от 03.12.2013 № ПР23ЛТ0011029519 на организацию автомобильной перевозки груза – мебель прочая и ее части – по маршруту г.Пермь – г.Златоуст  (л.д. 22).

          Из искового заявления следует, что при получении груза грузополучателем установлено, что вместо 12 мест грузовых мест, заявленных в транспортной накладной от 03.12.2013 № ПР23ЛТ0011029519, фактически доставлено 11 мест, то есть, установлена недостача груза в количестве 1 места.

          По данному факту составлен коммерческий акт от 13.12.2013 № 16 с участием представителя перевозчика Колбина И.А. (л.д. 24-25).

          Согласно представленному истцом расчету стоимость недостающего груза составляет 6653 руб. 01 коп.(л.д. 21).

          Истец обратился к ответчику с претензией от 13.12.2013 о возмещении стоимости недостающего груза в сумме 6653 руб. 01 коп. и 1224 руб. 00 коп., оплаченных за услуги по перевозке груза (л.д. 26).

          Однако данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения по причине истечения срока на предъявление претензии (ответ от 27.01.2015, л.д. 27). Повторная претензия истца от 16.03.2015 № 01/15 (л.д. 28) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

          Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Как правильно установил суд первой инстанции, истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 7877 руб. 01 коп., составляющих стоимость недостающего груза и услуг по его доставке. К данным правоотношениям не применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. К спорным отношениям применяются нормы гражданского законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.

        В силу ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

        Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, признал его обоснованным.

        Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

        Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ

«О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

        Как видно из материалов дела, коммерческий акт № 16 о недостаче груза составлен 13.12.2013. Данный акт составлен при участии представителя ответчика. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с указанной даты надлежит исчислять срок возникновения права на предъявление настоящего иска.

        Между тем, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2015 (отметка отделения связи на почтовом конверте, л.д. 30), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

        При этом доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с неоднократными обращениями к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, суд обоснованно отклонил как несостоятельные.         Иного истцом не доказано.

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

  Следует при этом отметить, что требование истца о расторжении договора доставки груза, изложенное им в апелляционной жалобе, является новым требованием и рассмотрению не подлежит (ст. 257 АПК РФ).

  Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 17.07.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу № А60-13585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Полюдовой Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова