Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А50-831/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9003/2015-ГК

г. Пермь

26 августа 2015 года                                                               Дело № А50-831/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Поляковой М.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от истца  ООО "ВИДАР": не  явился,  извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "РОСГОССТРАХ": не  явился, извещен ,   

от  третьих лиц: не  явились, извещены ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "ВИДАР"

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 25 мая 2015 года

по делу № А50-831/2015 ,

принятое  судьей  Аликиной  Е.Н.

по иску  ООО "ВИДАР"

к ООО "РОСГОССТРАХ"

третьи лица: Сабиров Р.Р., Пингин А.А., ОАО СК «Альянс»

о взыскании 12 787 руб. 76 коп.,

установил:

ООО «Видар» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Перми (далее – ответчик) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 216 руб., неустойку в размере 6732 руб. 00 коп., сумму оплаты за оценку ущерба автомобиля в размере 6 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 25  мая  2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Истец    с принятым решением не согласен , по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об  удовлетворении  иска.

         В апелляционной жалобе истец указывает на то,  что утрата товарной стоимости относится  к реальному ущербу наряду  со стоимостью  ремонта и  запасных  частей  автомобиля , поскольку  уменьшение его потребительской  стоимости нарушает  права владельца  транспортного средства.

         Также указывает, что исковые требования были  заявлены к  ответчику в  связи  с неоплатой им  страховки ОСАГО ,  полис ВВВ № 0191318987, о  чем истец  указал в направленном ответчику уведомлении о переходе  права требования от 30.10.2014.

         Между  тем, ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие  страховым случаем и  осуществило расчет стоимости страхового возмещения по  КАСКО (акт  о  страховом  случае от  21.01.2014) без  учета УТС,  в связи  с тем, что Правилами добровольного страхования  УТС  и  спецтехники №  171 УТС как вид  страхового возмещения  не предусмотрен.   

        Мотивированного ответа на уведомление о  переходе  права требования истец не  получил.

        Ответчик, ООО «Росгосстрах», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по  основаниям, изложенным в  письменном отзыве, просит  в  удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

         До  перерыва в  судебном  заседании ,  объявленного 18.08.2015  г., в  нем  участвовал представитель  истца по  доверенности Реутова Н.А.,  которая  на удовлетворении исковых требований настаивала, просила  апелляционную  жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как видно из  материалов дела, 03.11.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак В577КН159, принадлежащего Сабирову Раифу Рахимулловичу, в результате которого ему были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем BMW X1 SDRIVE181, государственный регистрационный знак В817ВН159, принадлежащем Пингину Александру Анатольевичу, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

           Транспортное средство ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак  В577КН159 зарегистрировано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № 2525828 от 19.07.2013.

           Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 64 230 руб. 10 коп. (акт о страховом случае № 0008719498-001 (л.д.11).

           Однако, как указывал  истец, согласно отчету ООО «БСГ-Групп», об определении рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак В577КН159, размере утраты товарной стоимости составил 4 216 руб. (л.д.16-33).

            Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором от 28.08.2014 (л.д.44), актом приема-передачи работ от 01.09.2014 (л.д.45), корешком квитанции Серия Тр № 156413 на сумму 6 000 руб. (л.д.43).

            16.10.2014 между гр. Сабировым Раифом Рахимулловичем (цедентом) и ООО «ВИДАР» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 18 (л.д.48), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0191318987 , в том числе права требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также понесенных расходов по оплате независимой  технической экспертизы ущерба в размере 6 000 руб.

          За  взысканием указанных сумм, истец  обратился  с заявлением по  настоящему делу  в  арбитражный  суд.

          Отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что основания для этого отсутствуют, так как заключая  договор добровольного  страхования,  страхователь  по своей воле выбрал способ защиты в форме страхового возмещения – ремонт на СТОА, а обязательства по утрате товарной стоимости выходит за рамки заключенного договора.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в  связи со следующим.

         Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Статьей 943 ТК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю убытки, предусмотренные договором страхования, поскольку действующим законодательством не определена обязанность страховщика по возмещению страхователю всех убытков, причиненных страховым случаем.

          Статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 08.03.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая .

            Условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

            Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано на то, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком . 

           Как  следует  из  представленного  в  материалы  дела  договора добровольного страхования ,  он  заключен  между  Сабировым  Р.Р.  и  ООО «Росгосстрах» 20.07.2013  г.   на  условиях ,  содержащихся  в  полисе  серии  4000  №  2525828 .  дополнительных  условиях  страхования, ,  а  также  в  Правилах  добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01.

          Договором добровольного  страхования предусмотрено, что порядок страховой выплаты соответствует варианту А: ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 10 договора).

          Заключив договор, стороны пришли к согласию об условиях и порядке выплаты страхового возмещения.

          Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, установлено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

           В установленный Правилами № 171 срок страховщик выдан направление на ремонт на СТОА ООО «ЭксАвто». Впоследствии по окончанию восстановительных работ автомобиля ВАЗ 219060 г/н В 577 КН/159 ООО «Росгосстрах» произвело расчет с ремонтной организацией, перечислив на расчетный счет денежную сумму 64230 руб. 10 коп.

          Согласно п. 12.3 Правил № 171 не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

   Поскольку ответчик, заключая договор добровольного  страхования, по своей воле выбрал способ защиты в форме страхового возмещения – ремонт на СТОА, а обязательства по утрате товарной стоимости выходит за рамки заключенного договора, суд  первой инстанции обоснованно пришел  к  выводу о том,  что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств того,  что суд первой  инстанции   неправильно  применил нормы  права в связи с заключением договора добровольного страхования ,  заявитель  апелляционной жалобы  не приводит.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что утрата  товарной  стоимости подлежит  выплате  в  связи  с  заключением  между Сабировым Р.Р. и  ООО «Росгосстрах» договора  обязательного  страхования  гражданской  ответственности материалами  дела  не  подтверждается .Указанный  истцом   страховой  полис по ОСАГО  в  материалы  дела  не  представлен . При этом  суд апелляционной  инстанции в ходе  судебного  заседания объявлял  перерыв  с  целью представления  истцом  данного  доказательства .

Также суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что страхователь   обратился с  заявлением  о страховом  случае от  05.11.2013  г.  именно в  связи  с  наличием договора добровольного  страхования  транспортного  средства -  полис серии   4000  номер 2525828 сроком  действия  с  20.07.2013  г.  по  19.07.2014  г. (л.д. 12).

Следовательно, воля  страхователя  была  направлена  именно  на  выплату  ему  страхового  возмещения  по  договору  добровольного  страхования транспортного  средства.

Кроме  того, наличие в  уведомлении  об  уступке  права  требования  и в  справке  о ДТП  ссылок  на  страховой  полис ВВВ № 0191318987 по  ОСАГО  не  освобождает истца  от  обязанности  по  доказыванию фактического  наличия  указанного  полиса,  а  также  того  обстоятельства,  что  на  момент ДТП  он  являлся  действующим (в  справке  о  ДТП срок  действия договора страхования по  ОСАГО не  указан) .

С  учетом  изложенного ,  оснований  для  удовлетворения апелляционной  жалобы  истца  у  суда  апелляционной  инстанции не  имеется. 

        Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта.

  В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ судебные  расходы  по  оплате  госпошлины  по  апелляционной  жалобе  подлежат  отнесению  на  ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу № А50-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов