Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А60-1362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7632/2014-ГК

г. Пермь

26 августа 2015 года                                                               Дело № А60-1362/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – Калитеня Алексея Сергеевича (Калитеня А.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-1362/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Терем» (ООО «Терем», ИНН 6658331570, ОГРН 1086658033956) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ООО «Терем» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Тихомиров В.А.

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 срок конкурсного производства продлён до 25.10.2015.

24.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. с заявлением о привлечении Калитеня А.С. к субсидиарной ответственности в размере 144 404 294 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Калитеня А.С. к субсидиарной ответственности приостановлено  до окончания формирования конкурсной массы должника.

Не согласившись с указанным определением, Калитеня А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств обоснованности заявленного требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не представил доказательств вины Калитеня А.С. в формировании существенных затруднений проведению процедур банкротства. Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы конкурсному управляющему в течение трех недель после признания должника банкротом. Решение о ликвидации должника принято 04.04.2014. К моменту вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения о признании должника банкротом не был составлен промежуточный ликвидационный баланс должника, факт недостаточности имущества еще не был установлен, поэтому у Калитеня А.С. не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.  Ходатайство о приостановлении либо отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника считает её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, за период с 2011г. по 2013 г. Калитеня А.С. заключил от имени должника следующие сделки:

 09.01.2013 между должником и ООО «УралСпецСтрой» заключён договор подряда № 28А-03, в соответствии с которым должник поручает, а ООО «УралСпецСтрой» принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по возведению монолитного каркаса жилых зданий 2.8.1., 2.8.2., 2.8.3 Блока 2.8. Блока 2.8 в квартале № 2 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге.

Между должником  и ООО «Пирамида» были заключены договоры подряда № 5 А-13 от 01.06.2011, № Г1С01/07-11 от 01.07.2011, в соответствии с которыми должник, помимо прочего, поручил, а ООО «Пирамида» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных и монолитных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (Блок 5.5) в квартале № 5 на территории 2-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге.

Между должником и ООО «Атом Ресурс» заключены договоры подряда № 5 А-15 от 15.06.2011, № 52-11 от 03.05.2012, № 52А-30 от 19.07.2012, в соответствии с которыми должник поручил, а ООО «Атом Ресурс» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, по возведению многоэтажного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (Блок 5.5.2) в квартале   № 5 на территории 2-ой очереди строительства района «Академический» в         г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тихомиров В.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки на общую сумму      241 075 062 руб. 19 коп. совершены с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств из состава имущества должника; что согласно акту проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 02/17 от 27.01.2015 ООО «УралСпецСтрой», ООО «Пирамида», ООО «Атом Ресурс» были созданы исключительно с целью уклонения от уплаты налогов и выведения денежных средств из оборота должника, данные организации не имели фактической возможности выполнять работы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Калитеня А.С. к субсидиарной ответственности в размере 144 404 294 руб. 13 коп.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего должника до окончания формирования конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что формирование конкурсной массы не завершено, установить окончательный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица невозможно до рассмотрения принятых к производству суда заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (договоров подряда), заключённых с ООО «Пирамида», ООО «Атом Ресурс», ООО «Уралспецстрой», в результате совершения которых, согласно заявления конкурсного управляющего, конкурсная масса должника уменьшилась на 241 075 062 руб. 19 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу абз. 6 п. 5. ст. 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что в настоящее время арбитражным судом  рассматриваются заявления конкурсного управляющего  об оспаривании сделок должника (договоров подряда), заключённых с ООО «Пирамида», ООО «Атом Ресурс», ООО «Уралспецстрой», недействительными, а также апелляционных жалоб на определения о признании сделок должника недействительными в части порядка применения последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции с учётом того, что формирование конкурсной массы должника не завершено и решение вопроса о действительности указанных выше сделок имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора,    обоснованно   приостановил   производство   по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Калитеня А.С. к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств обоснованности заявленного требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не представил доказательств вины Калитеня А.С. в формировании существенных затруднений проведению процедур банкротства, отклоняется, поскольку обоснованность заявленного конкурсным управляющим должника требования подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В данном случае, как уже отмечалось, приостановление арбитражным судом рассмотрения спора по существу  обусловлена  невозможностью определения размера ответственности о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о приостановлении либо отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего не заявлялось, отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

 Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу  не связана с заявлением ходатайств лицами, участвующими в деле.

Кроме того, как уже отмечалось, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами