Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А50-8835/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9334/2015-АК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                   Дело № А50-8835/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савватеевой  К.В.

при участии:

от истца  ООО "СПЕЦАВТО"   (ОГРН 1145911000311, ИНН 5911071654) – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика  МБУ "Благоустройство" (ОГРН 1145911000234, ИНН 5911071566) – не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» Кизеловского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2015 года,

принятое судьей  Ю.О.Кремер

по делу № А50-8835/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО» к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» Кизеловского городского поселения

о взыскании 401 240 руб. 81 коп.,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» Кизеловского городского поселения, предъявив требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 396 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 240 руб. 81 коп.

       Решением  Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» Кизеловского городского поселения  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО»  401 150 руб. 06 коп., в том числе 396 000 руб. коп. долга по арендной плате, 5 150 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 023 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

       Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него  5 150 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении иска отказать.

         В обоснование доводов жалобы указывает, что   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме в силу требований статьи 331 ГК РФ, между тем такого соглашения между сторонами не имеется.

         Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

       Ответчик  просит суд апелляционной инстанции привлечь  к участию в дело в качестве третьего лица -  учредителя учреждения  Администрацию Кизеловского городского поселения.

        Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ, ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, может быть заявлено стороной только до принятия судебного акта, которым заканчивается дело в первой инстанции арбитражного суда.

 Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Спецавто» (далее истец? арендодатель) и МБУ «Благоустройство» Кизеловского городского поселения (далее ответчик, арендатор) заключены договоры аренды автомобильного транспорта:

- № 6/15 от 12.01.2015. Цена договора составляет 99 000 рублей (п.3.1 договора), срок действия договора до 31.12.2015г. Исполнение договора подтверждается актом от 09.02.2015 о передаче в аренду ответчику фронтального погрузчика и экскаватора-погрузчика, заявками арендатора.

-№ 7/15 от 09.02.2015. Цена договора составляет 99 000 рублей (п.3.1 договора), срок действия договора до 31.03.2015г. Исполнение договора подтверждается актом от 16.02.2015 о передаче в аренду ответчику автомобиля КАМАЗ и экскаватора-погрузчика, заявками арендатора.

-№ 8/15 от 13.02.2015. Цена договора составляет 99 000 рублей (п.3.1 договора), срок действия договора до 28.02.2015г. Исполнение договора подтверждается актом от 20.02.2015 о передаче в аренду ответчику автомобиля КАМАЗ и экскаватора-погрузчика, заявками арендатора.

- №9/15 от 16.02.2015. Цена договора составляет 99 000 рублей (п.3.1 договора), срок действия договора до 28.02.2015г. Исполнение договора подтверждается актом от 28.02.2015 о передаче в аренду ответчику автомобиля КАМАЗ, фронтального погрузчика и экскаватора-погрузчика, заявками арендатора.

        Пунктом 3.1 договоров аренды предусмотрено, что оплата арендной платы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта-приемки выполненных работ.

       Учитывая, что ответчиком обязанности по оплате задолженности по арендной плате по договорам аренды, не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что в отсутствие доказательств оплаты долга, требование о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 396 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме; кроме того, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в сумме  5 150 руб. 06 коп.

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о взыскании с него  5 150 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу требований статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, между тем такого соглашения между сторонами не имеется.

       Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

       Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

       В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сумме 396 000 руб. 00 не исполнены. В отсутствие доказательств оплаты долга, требование о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 396 000 руб. 00 коп.  судом первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворено в полном объеме на основании ст.ст. 309, 614 ГК РФ.

       Помимо этого, судом взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 5 150,06руб. При этом суд верно указал, что неправильная правовая квалификация данной санкции как пени не является обстоятельством исключающим рассмотрение и удовлетворение этого требования, поскольку суд самостоятельно определяет применимые нормы права и указывает надлежащую правовую квалификацию заявленного требования.

       Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

      С учетом данного разъяснения, судом  первой инстанции законно и обоснованно  взыскана с ответчика общая сумма  процентов в сумме  5 150,06 руб. в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствует письменное соглашение о неустойке, в связи с чем взыскание с него  договорной неустойки противоречит требованиям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу договорная неустойка судом не взыскивалась.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № А50-8835/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № А50-8835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова