Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 17АП-2828/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

28 декабря 2006 г.                                                      Дело №17АП-2828/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х, Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2006г.

по делу № А50-18151/2006-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнестабак» к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – Митюхляева О.А., представитель по доверенности,

от налогового органа – Абазова, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО «Уралбизнестабак» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми от 12.10.2006г. за №454П о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2006г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено, ввиду существенного нарушения налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на соблюдение инспекцией при привлечении общества к административной ответственности требований КоАП РФ.

ООО «Уралбизнестабак» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет контрольно-кассовой  техники (далее - ККТ) модели «ОКА-102К» заводской номер 00227734, принадлежащей ООО «Уралбизнестабак», Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми был установлен факт использования обществом не зарегистрированной в налоговом органе ККТ с 01.09.2006г. по 07.09.2006г., при продаже алкогольной продукции на сумму 16 037 руб. По данному факту составлен Акт проверки от 08.09.2006г. №ККТ-110934 (л.д.8), в отношении общества - Протокол об административном правонарушении от 02.10.2006г. №454П (л.д.13).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято Постановление от 12.10.2006г. за №454П о привлечении ООО «Уралбизнестабак» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (в том числе его вины), признал постановление о привлечении к ответственности незаконным, ввиду существенного нарушения налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно – составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при том, что у налогового органа отсутствовали данные о  надлежащем  извещении его о переносе даты составления протокола, а также разъяснения обществу его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, налоговым органом нарушены требования п. 2 ст.29.6 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ (в том числе наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда).

Под неприменением ККМ понимается, в том числе, использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр (ст.ст.4,5, п.1 ст.3 вышеуказанного Федерального закона).

 Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду налоговый орган не представил доказательства извещения заявителя о переносе даты составления протокола об административном правонарушении с 22.09.2006г. на 02.10.2006г., а также отсутствуют доказательства разъяснения обществу его прав и законных интересов  в ходе производства по делу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что  Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми было вынесено Определение  от 09.10.2006г. о продлении срока проведения административного расследования до 08.11.2006г. (л.д.20). Несмотря на это, налоговый орган 12.10.2006г. выносит  постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме этого, в силу части 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми при вынесении оспариваемого постановления не учтено ходатайство, заявленное обществом 12.10.2006г. №15 о назначении рассмотрения дела на более поздний срок, которое получено налоговым органом, согласно штампу, 12.10.2006г. (л.д.14).

Таким образом, налоговой инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралбизнестабак» допущены существенные нарушения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 08 ноября 2006г. по делу №А50-18151/2006-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Л.Х.Риб 

                                                                                                                  Н.М.Савельеваа