Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-4454/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10049/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                               Дело № А60-4454/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

по делу № А60-4454/2015, принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску непубличного акционерного общества "СВЕЗА Верхняя Синячиха"  (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1136671019374, ИНН 6671426937)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1136671019374, ИНН 6671426937)

к непубличному акционерному обществу "СВЕЗА Верхняя Синячиха" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

о взыскании задолженности по договорам на отпуск питьевой воды, прием (сброс) и очистку сточных вод, теплоснабжения,  на отпуск (получение) воды, на оперативно-техническое обслуживания,

установил:

непубличное акционерное общество «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (далее –  НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», истец с учетом уточнения наименования, л.д. 156 т. 1) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – ООО «Комплексные решения», ответчик) о взыскании 14 436 656 руб. 27 коп. долга за тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 01.12.2014.

В ходе судебного разбирательства НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» заявило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с частичной оплатой долга в размере 6 249 587 руб. 39 коп., просило взыскать долг в размере 8 187 068 руб. 88 коп. Ходатайство удовлетворено судом как уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 к рассмотрению принят встречный иск ООО «Комплексные решения» к НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» о взыскании 14 606 руб. 89 коп. долга по договору №114-В от 01.01.2014 за период с сентября 2014 года по март 2015 года, 2 568 руб. 04 коп. долга по договору №114-К от 01.01.2014 за период с января 2015 года по март 2015 года, 12 777 руб. 32 коп. долга по договору №114-Т от 01.01.2014 за период с февраля по март 2015 года, 1 063 448 руб. 01 коп. долга по договору № 99-В от 01.01.2014 за период с сентября 2014 года по март 2015 года, 1 984 941 руб. 43 коп. долга по договору № 99-К от 01.01.2014 за период с июля 2014 года по март 2015 года, 69 267 руб. 77 коп. долга по договору № 99-Т от 01.01.2014 за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, 28 989 руб. 98 коп. долга по договору № 234 от 13.09.2013 за период с октября по ноябрь 2013 года.

Истец по первоначальному иску заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 587 068 руб. 88 коп. в связи с частичным погашением задолженности в период с 21.04.2015 по 20.05.2015. Уменьшение принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 28 т. 3).

Истец по встречному иску заявил об отказе от иска в полном объеме в связи с погашением спорной суммы задолженности после обращения с иском. Отказ от встречного иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 42-43 т. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Комплексные решения» в пользу НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» взыскан долг в размере 3 810 239 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Ответчик ООО «Комплексные решения», не согласился с принятым судебным актом в части первоначального иска и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и взыскать с ответчика 2 359 910 руб. 90 коп.

Полагает, что установленный судом размер задолженности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку письмами № 556 от 28.10.2014 и № 98 от 02.03.2015 ООО «Комплексные решения» извещало НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» о частичном прекращении обязательств по договору от 31.12.2013 № 409 зачетом встречных однородных требований на сумму 1 450 328 руб. 85 коп.

По мнению ответчика, выражение ответчиком в указанных письмах своей воли на зачет встречных однородных требований является достаточным основанием для применения положения гражданского законодательства о прекращении обязательств и снижения размера задолженности.

В поступившем письменном отзыве истец опроверг доводы жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 31.12.2013 № 409, по условиям которого поставщик обязуется подавать до границы балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а покупатель обязуется принимать энергоресурсы для дальнейшей поставки потребителям и оплачивать принятые энергоресурсы в порядке, определенном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с января по декабрь 2014 года ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 26 527 927 руб. 23 коп., что подтверждено расчетом истца и ответчиком не оспаривается.

Порядок расчетов за поставленные энергоресурсы сторонами определен в разделе 8 договора.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за переданную тепловую энергию составила 14 436 656 руб. 27 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчиком произведена оплата поставленных по договору энергоресурсов по платежному поручению от 26.05.2015 № 9799231 на сумму 258 388 руб. 61 коп. и по платежному поруче6нию от 26.05.2015 № 9766230 на сумму 518 440 руб. 52 коп., в связи с чем, неоплаченной осталась сумма 3 810 239 руб. 75 коп.

Признав факт поставки тепловой энергии и теплоносителя доказанным, в отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в указанном размере.

Принимая по внимание, что в ходе рассмотрения дела НПА «СВЕЗА Верхняя Синячиха» погасило задолженность за услуги, оказанные по ряду договоров, заключенных ООО «Комплексные решения» с НПА «СВЕЗА Верхняя Синячиха», в общей сумме 3 176 599 руб. 44 коп., обществом Комплексные решения» заявлен отказ от встречных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по встречному иску ООО Комплексные решения».

Выводы суда в части встречного иска сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» поставляло ответчику тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом произведенных частичных оплат энергоресурсов, в том числе и в ходе судебного разбирательства, поставленных по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 31.12.2013 № 409, задолженность ответчика составила 3 810 239 руб. 75 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что письмами № 556 от 28.10.2014 и № 98 от 02.03.2015 ООО «Комплексные решения» извещало НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» о частичном прекращении обязательств по договору от 31.12.2013 № 409 зачетом встречных однородных требований на сумму 1 450 328 руб. 85 коп., не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку задолженность, которая указана в данных письмах о зачете, была предъявлена обществом «Комплексные решения» истцу в рамках встречного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства в связи с полным погашением предъявленной задолженности и отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика к  НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», ответчик отказался от встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Принимая во внимание, что требования ответчика о зачете встречных однородных требований могут быть рассмотрены лишь при рассмотрении встречного иска, ответчик отказался от встречных исковых требований в связи с удовлетворением его требований в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу № А60-4454/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова