Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А50-24474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6956/2014-ГК

25 августа 2015 года                          г. Пермь               Дело № А50-24474/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   25 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Федеральной налоговой службы

на принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-24474/2013 о банкротстве ООО УК «Экспертсервис» определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Григорьева Е.С. (паспорт, дов. от 09.04.2015),

- должника:                            Жукова Н.В. (паспорт, дов. от 11.07.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «УК «Экспертсервис» (далее – должник, Компания «Экспертсервис») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, о чём официальное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014.

Принятым в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу 13.02.2015 определением арбитражного суда от 29.01.2015 по основанию п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана недействительной сделка по перечислению должником 23.04.2014 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Пермскому краю денежных средств в сумме 42.719,28 руб., в связи с чем с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Пермскому краю в пользу Компании «Экспертсервис» взыскано 42.719,28 руб. 28 коп. и восстановлена задолженность Компании «Экспертсервис» перед Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Пермскому краю в том же размере.

Определение суда со стороны Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Пермскому краю исполнено: денежные средства в сумме 42.719,28 руб. перечислены 02.04.2015 на счет Компании «Экспертсервис».

В связи с этим Уполномоченный орган обратился 28.04.2015 в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов должника 42.719,28 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 42 719,28 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано; требование уполномоченного органа (Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Пермскому краю) в размере 42 719,28 руб. 28 основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Компании «Экспертсервис».

Уполномоченный орган обжаловал определение от 10.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и включить заявленные требования в состав реестра требований кредиторов должника, полагая, что их обоснованность уже установлена вступившим в силу судебным актом, оснований для понижения их очередности не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства настоящего спора и, разрешая его по существу, правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Принимая во внимание, определение суда от 29.01.2015 вступило в законную силу 13.02.2015, денежные средства в его исполнение перечислены Компании «Экспертсервис» 02.04.2015, а требование о включении в реестр предъявлено Уполномоченным органом только 28.04.2015, то есть с пропуском вышеуказанного двухмесячного срока (подлежащего исчислению в данном случае с 13.02.2015), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование уполномоченного органа (Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Пермскому краю) подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (ст. 142 п.4 Закона о банкротстве).

В данном случае понижение очередности требования Уполномоченного органа имеет место не в силу характера и оснований недействительности собственно признанной недействительной сделки, но в силу пропуска Уполномоченным органом установленного законодателем двухмесячного срока для предъявления своих требований к включению в состав реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу № А50-24474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова