Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-29498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16910/2013-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                            Дело № А60-29498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России: Давыдов А.О., удостоверение, доверенность от 05.12.2014,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице МИФНС России № 25 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-29498/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесной ресурс» (ИНН 6626017749, ОГРН 1076626001320),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 принято к производству заявление ООО «Атомпромресурсы» о признании ООО «Деревообрабатывающий завод «Лесной ресурс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.10.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Деревообрабатывающий завод «Лесной ресурс» (далее – ООО «Лесной ресурс», должник) введено наблюдение; временным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2013.

Решением арбитражного суда от 23.06.2015 ООО «Лесной ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Гвоздева А.Н.

Определениями от 19.08.2014, 24.03.2015 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

17 апреля 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области на действия арбитражного управляющего ООО «Лесной ресурс» Гвоздевой А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Гвоздевой Александры Николаевны, удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н., выразившиеся в не уведомлении ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о проведении собрания кредиторов 13.03.2015. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части заключения отступного соглашения и обязать конкурсного управляющего Гвоздеву А.Н. направить исполнительный лист, выданный арбитражным судом в отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и взыскания с Станулевича А.А. 3 554 565,13 руб. в пользу должника, как нарушающие положения п. 8 ст. 10, ст. 140 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, решения принятые собранием кредиторов от 13.03.2015 нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве. Апеллянт отмечает, что определением от 14.11.2014 бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 3 554 565,13 руб.; предметом соглашения об отступном является передача должником кредиторам права требования к Станулевичу в счет погашения обязательств должника перед кредиторами. По мнению уполномоченного органа, арбитражному управляющему необходимо обратить взыскание субсидиарной ответственности через службу судебных приставов, а в случае окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания выставить сумму субсидиарной ответственности на торги.

Конкурсный управляющий Гвоздева А.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 11.10.2013, включены в реестр требования ООО «Атомпромресурсы» в сумме 3 495 000 руб., из которых: 2 250 000 руб. – основной долг, 1 245 000 руб. – неустойка, 46 700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области в сумме 12 865,13 руб., в том числе: 3 253 руб. 97 коп. – основной долг, 4 611,16 руб. – пени, 5 000 руб. – штраф.

Требования других кредиторов (в том числе по текущим платежам) в рамках дела о банкротстве, рассмотрено не было. Общая сумма требований, включенных в реестр кредиторов ООО «Лесой ресурс» составила 3 554 565,13 руб.

На состоявшемся 13.03.2015 собрании кредиторов ООО «Лесной ресурс» утверждено соглашение о предоставлении отступного, требования к бывшему руководителю ООО «Лесной ресурс», привлеченного к субсидиарной ответственности в размере 3 554 565,13 руб. определением арбитражного суда от 14.11.2014. Условия данного соглашения о предоставлении отступного предполагало передачу указанного выше права требования соответственно долям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении отступного соглашения, уполномоченный орган указывает на нарушение указанными действиями установленного положениями п. 8 ст. 10, ст. 140 Закона о банкротстве порядка и прав уполномоченного органа, как кредитора должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителя уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел в обжалуемой части к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона).

Согласно п. 8 ст. 142 Закона погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из системного анализа статей 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве следует, что недвижимое имущество и имущественные права должника подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных этапов; имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного только в случае, если все последовательно проведенные процедуры торгов не состоятся. Законодателем установлен запрет на прямую передачу имущества должника в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, целью которого является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (акционеров) должника.

Доказательств проведения конкурсным управляющим торгов по реализации имущества, а также доказательств согласования со всеми кредиторами должника передачи имущества в качестве отступного не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 13.03.2015 усматривается принятие участвующим конкурсным кредитором решения по вопросам об утверждении соглашения о предоставлении отступного, и о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования.

При этом, вопрос о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности Станулевича А.А. в сумме 3 554 565,13 руб. на разрешение собрания кредиторов не ставился.

Уполномоченный орган не был извещен о дате и месте проведения собрания кредиторов. Обжалуемым определением суда от 23 июня 2015 года  жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не уведомлении Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о проведении собрания кредиторов 13.03.2015,  удовлетворена, в данной части определение сторонами не оспаривается. Следовательно, уполномоченный орган был лишен возможности высказать свою позицию по спорному вопросу и правомерно выбрал способ судебной защиты как обжалование соответствующих действий арбитражного управляющего.

Помимо указанного, арбитражный управляющий не привел мотивов, по которым собранию кредиторов было предложен рассматриваемый вариант по вопросу распоряжения имущества должника. В отношении субсидиарной задолженности не представлено доказательств, которые подтверждали бы реальность (нереальность) ее взыскания, не приведен анализ имущественного положения лица, имеющего перед должником неисполненные обязательства.

В силу изложенного, невозможно прийти к выводу о том, что передача отступного не нарушает права кредиторов.

В совокупности, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том,  что выводы суда первой инстанции о законности действий конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. по заключению соглашения об  отступном являются ошибочными.

При этом,  требования по обязанию конкурсного управляющего направить исполнительный лист в отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и взыскания с Станулевича А.А. в пользу должника задолженности, удовлетворению не подлежат.

Выбор способа взыскания спорной задолженности в виде самостоятельного взыскания или выставления задолженности на торги принадлежит конкурсным кредиторам должника и в компетенцию суда не входит. 

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, определение арбитражного суда от 23.06.2015 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению отступного подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу № А60-29498/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать действия конкурсного управляющего ООО Деревообрабатывающий завод «Лесной ресурс» Гвоздевой Александры Николаевны по заключению отступного соглашения по делу № А60-29498/2013 незаконными.

В части отказа в обязании конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу № А60-29498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов