Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А50-24327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3013/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                             Дело № А50-24327/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма-Инжиниринг": Соловьева Т.В. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-24327/2014, вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма-Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» (далее – ОАО «НПФ «Парма-Инжиниринг», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 623 736 руб. 94 коп. за период с июля по сентябрь 2014 года, 17 901 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2014 по 31.01.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 оставлено без изменения.

ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 105 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по делу № А50-24327/14.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 заявление истца удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела длительное время, а также рассмотрение его различными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела; при определении разумных пределов стоимости услуг представителя необходимо исходить из правовой сложности дела, которая состоит из коллизий и недостатков правовых норм, отсутствия правового регулирования, применения норм иностранного права, нетипичной правовой договорной модели.

По мнению заявителя, настоящее дело является типичным, ни правовой, ни фактической сложности в данном деле не имеется, следовательно, предъявленная к взысканию сумма расходов явно завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» (доверитель) и Соловьевой Т.В. (поверенный) заключен договор на представление интересов в суде от 30.10.2014, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании задолженности в размере 623 776 руб. с ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» по договору № 07-125/2013 от 26.04.2013, а доверитель обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что поверенный в соответствии с предметом настоящего договора обязуется оказывать доверителю следующие юридические услуги: разработать правовую позицию по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции с составлением необходимых документов: искового заявления, отзывов, ходатайств, жалоб и т.д. (п. 2.2.1 договора); консультировать доверителя по правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора, составлять письменно правовые документы, участвовать в судебных заседаниях (п. 2.2.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 3.1.1 договора и составляет 75 000 руб.

В дополнительном соглашении к договору от 27.02.2015 стороны пришли к соглашению установить размер вознаграждения поверенного за участие в рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А50-24327/14 в размере 30 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами от 09.11.2014, 11.03.2015 ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» перечислило Соловьевой Т.В. денежные средства в общей сумме 105 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, обоснования позиций, принципов разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений  ответчик сослался на стоимость юридических услуг различных компаний.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на представление интересов в суде от 30.10.2014, дополнительное соглашение от 27.02.2015, расходные кассовые ордера от 09.11.2014, 11.03.2015 на общую сумму 105 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя  оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в соответствии с  условиями договора.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения  ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Доводы ответчика о том, что дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Судом обоснованно не принята ссылка ответчика на стоимость юридических услуг различных компаний в обоснование чрезмерности заявленных судебных издержек, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг от 17.10.2014, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО «МРСК Урала», являясь ответчиком по иску о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, при наличии договорных отношений с истцом и являясь заказчиком услуг по передаче электрической энергии и мощности, отказалось в добровольном порядке от обязанности произвести оплату оказанных истцом услуг, что свидетельствует об  отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 03.06.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-24327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 16149 от 08.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

                 С.А.Яринский

Судьи

                 Д.Ю.Гладких

                 В.Ю.Назарова