Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-52537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8475/2015-АК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                   Дело № А60-52537/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) – Чупин Ю.В., паспорт, доверенность от 16.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года

по делу № А60-52537/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 06.05.2014 № 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на переписку с Главным Управлением ЦБ РФ по Свердловской области и Межрайонной ИФНС России по ЦОД, а также имеющиеся в деле квитанции о приеме файла к отправке, указывает на то, что наименование файла и его содержание, соответствуют установленному формату, а также на то, что сообщение получено инспекцией, в связи с чем состав налогового правонарушения отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 судебное разбирательство по делу № А60-52537/2014 было отложено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.08.2015 на 16 час.00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Борзенкову И.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РОоссии № 30 по Свердловской области 03.10.2013 в адрес ПАО КБ «УБРиР» в электронной форме, файлом RPO16577795_668420131003_015948.txt, было направлено решение от 03.10.2013 № 6684000031 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении ООО «Форвуд».

Сообщение ИФНС о приеме данного файла было получено Банком 04.10.2013.

04.10.2013 г. в адрес инспекции в электронной форме была направлена справка об остатках денежных средств на счете. Наименование файла, содержащего справку: BOS1_RBN16577795_6684201310031_000031.VRB.

Поскольку запрошенные документы банком в установленный срок (до 09.10.2013) представлены не были, заинтересованным лицом составлен акт от 18.03.2014 № 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 39-40) и принято решение от 06.05.2014 № 2 о привлечении лица к налоговой ответственности по ст. 135.1, п. 5 ст. 76 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения) (л.д. 13-17).

Согласно названному решению инспекции Банком был нарушен формат сообщений, предусмотренный описанием форматов (справка об остатках была направлена с номером таким, как если бы решение поступило на бумажном носителе), в установленный срок соответствующая информация представлена в Инспекцию не была (файлы Банка в налоговый орган не поступили; на бумажном носители тоже не были представлены).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт совершения Банком вменяемого налогового правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наименование файла и его содержание, соответствуют установленному формату, а также сообщение получено инспекцией.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу  п. 4 ст. 31 НК РФ формы и форматы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в виде исполнения указанных обязанностей о сообщении об остатках денежных средств на счетах с нарушением установленного срока является оконченным по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 86 НК РФ.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Банком России.

Форматы представления банками в электронном виде информации по запросам налоговых органов утверждаются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 1.2 Положения N 365-П "Положение о порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде" (утв. Банком России 29.12.2010 N 365-П) (ред. от 27.09.2011) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.2011 N 19602) (далее - Положение N 365-П) поручения и решения налогового органа, а также сведения об остатках получают и направляют, соответственно, в электронном виде через Банк России те банки (филиалы банков), которые заключили с Банком России (в лице его территориального учреждения) соответствующее соглашение согласно Положению N 365-П.

Согласно п. 1.5 Положения N 365-П правил взаимодействия МИФНС России по ЦОД и уполномоченного подразделения Банка России определяются двусторонним регламентом, в который включаются порядок доведения Банком России до сведения МИФНС России по ЦОД и банков (филиалов банков) форматов сообщений (пакетов сообщений).

Так в соответствии с Регламентом взаимодействия налоговых органов, организаций Банка России и банков при направлении в банк, учреждение Банка России электронных документов (ВЕРСИЯ 1.1_25.10.2011), налоговый орган, сформировавший электронный документ, направляет его в МИФНС России (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных) по ЦОД в случае соответствия статуса банка (филиала банка) условиям, указанным в полученном уведомлении ТУ Банка России, и в уведомлении банка (филиала банка). МИФНС России по ЦОД преобразовывает электронный документ, сформированный налоговым органом, в зашифрованный файл.

Электронный документ формируется в налоговых инспекциях на рабочих станциях, в программном комплексе ЭОД, автоматически путем введения данных организации (ИНН) в отношении которой необходимо направить запрос в банк и выбора наименования основания из предложенных, режим "добавить" в основания наименования организации не предусмотрен.

Данные в электронном виде представляются в виде текстовых файлов в кодировке DOS (866 кодовая страница).

Электронный шаблон разработан ФНС России совместно с Центральным Банком РФ на основании части первой Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации, Положением Банка России от 29.12.2010 N 365-П и является единым на всей территории РФ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявителем был получен запрос в электронном формате, установленный между Банком России и ФНС России.

Из представленных документов следует, что при формировании файла для передачи сообщения в Инспекцию банком неверно был указан формат сообщения: вместо "в электронном виде", было фактически указано "на бумажном носителе", что и привело к неполучению файла налоговым органом и невозможности его получения, поскольку форма представления банком информации была нарушена.

Принимая решение, оспариваемое Банком,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт совершения Банком вменяемого налогового правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наименование файла и его содержание, соответствуют установленному формату, а также сообщение получено инспекцией, не принимается на основании следующего.

Так как банком при формировании файла для передачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области был неверно указан формат сообщения, в связи с чем, файл поступил только в МИ ФНС России по ЦОД,  в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области вышеуказанный файл не поступил ни в электронном, ни в бумажном носителе. При этом неверное указание формата запроса влечет невозможность программной идентификации направленного документа.

Ссылка Банка на квитанцию о приеме файла к отправке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных не свидетельствует о получении Межрайонной ИФНС России  №30 по Свердловской области файла, формат которого установлен вышеназванным Положением.

Заявитель, подписывая Соглашение с Банком России о получении запросов в электронном виде, соответственно, принял условия, на которых работает Банк России с налоговыми органами, и не вправе ставить под сомнения электронный формат, установленный между Банком России и ФНС России.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-52537/2014 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева