Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-14293/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9145/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                          Дело № А60-14293/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.

судей                                               Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Реамед",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу № А60-14293/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед" (ИНН 3662167254, ОГРН 1113668031531)

о расторжении государственного контракта на поставку товара,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (истец) просит расторгнуть контракт № 0362200038213000144-0009223-02 от 27.03.2013 в связи с нарушением его условий обществом с ограниченной ответственностью "Реамед" (ответчик).

Решением суда от 18.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» удовлетворены, государственный контракт № 0362200038213000144-0009223-02 от 27.03.2013 расторгнут.

Решение суда от 18.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчик указывает, что фактически осуществлял поставку истцу, однако товар истцом принят не был, в нарушении своих обязательств  по контракту в части приемки товара. Ссылается на то, что Арбитражный суд Свердловской области основано на судебных актах по делу А60-18036/2014, которыми установлены иные обстоятельства. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 отменить и вынести новый судебный акт.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: переписки посредством электронной почты между истом и ответчиком, копии информационного письма ЗАО «Центра реабилитации союза инвалидов России» от 19.06.2013, копии письма Van Os Medical и его перевода, копии регистрационного удостоверения, копии декларации о соответствии, фотографии распечатанные на бумажном носителе.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, указанные документы не подтверждают совершение действий по передаче товара истцу.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 18.05.2015 без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, третьих лиц, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

Причины отсутствия представителя ответчика в судебном заседании (болезнь юриста, командировка директора в другое место) не могут быть признаны уважительными, невозможность рассмотрения дела без участия какими-либо доказательствами не подтверждена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (поставщик) и ООО «Реамед» заключен государственный контракт от 27.03.2013 № 0362200038213000144-0009223-02 на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и признании открытого аукциона несостоявшимся от 11 марта 2013 года, по условиям которого ответчик (Поставщик) обязуется произвести поставку кресел-колясок в соответствии со спецификацией, а истец (Заказчик) обязался принять товар и оплатить его (п. 1.2 контракта от 27.03.2013).

Согласно п. 1.3 контракта от 27.03.2013 срок поставки товара в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

По п. 4.1 цена настоящего контракта составляет 121008 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В приложении № 1 к контракту от 27.03.2013 ответчик обязуется произвести поставку кресел-колясок «Хeryus 110» в количестве 6 штук.

Ответчик не исполнил свою обязанность по поставке кресел-колясок «Хeryus 110» в срок, установленный в контракте, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.11.2014 за №01-15-071 с уведомлением о расторжении контракта от 27.03.2013 № 0362200038213000144-0009223-02 с приложением соглашения о расторжении.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил расторгнуть контракт.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке кресел-колясок полностью подтвержден.

Каких-либо документов, опровергающих данный вывод, ответчик, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Между тем в силу ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушение условий контракта ответчиком надлежит считать установленным.

Признав указанное обстоятельство существенным нарушением условий государственного контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжения государственного контракта

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что на необходимость времени для подготовки отзыва, подборки документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчика представить отзыв на исковое заявление, дополнительные документы по уважительным причинам с момента принятия дела к производству - 06.04.2015, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически товар ответчиком был поставлен, а истцом товар не был принят, подлежит отклонению, поскольку доказательств данного факта в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерна сделана ссылка на дело № А60-18036/2014, поскольку участвовали те же лица.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках дела № А60-18036/2014, о наличии просрочки исполнения ответчиком условий государственного контракта (о наличии нарушений государственного контракта) являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежащими повторному доказыванию.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.05.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-14293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин