Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-21176/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8949/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                           Дело №А60-21176/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЦЕНТР»: Тронин А.А., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Лыжина Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве от 19 мая 2015 года,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по делу №А60-21176/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИФК Уралавтолизинг» (ИНН 6671220417, ОГРН 1076671021371)

к индивидуальному предпринимателю Лыжину Александру Александровичу (ИНН 665911079802, ОГРН 304665914500101)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЦЕНТР» (ИНН 6671352629, ОГРН 1116671005340),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИФК Уралавтолизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лыжину А.А. о взыскании 459 511 руб. 60 коп., в том числе 232 500 руб. задолженности по лизинговым платежам в рамках договора лизинга №27/2007 от 10.09.2007, 38 267 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании п. 10.1 договора за период с 21.12.2008 по 12.05.2009, 187 410 руб. штрафа, начисленного на основании п. 10.2 договора, 1 334 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2009 г. по 20.05.2009 г., а также о возложении обязанности ответчика возвратить истцу транспортное средство: Марка, модель ТС - Богдан А-09212; наименование (тип ТС) -Автобус, VI№Y7BA092127B001851, год изготовления 2007.

Решением от 20 августа 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИФК Уралавтолизинг» к индивидуальному предпринимателю Лыжину Александру Александровичу удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года суд произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ИФК Уралавтолизинг» по делу №А60-21176/2009 на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» (ИНН 6671352629, ОГРН 1116671005340).

Индивидуальный предприниматель Лыжин Александр Александрович обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя жалобы, поскольку исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, а на момент окончания исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Уралавтолизинг» было ликвидировано, то исполнительный лист не может быть предъявлен к исполнению ни обществом с ограниченной ответственностью «ИФК «Уралавтолизинг», ни его правопреемником. Полагает также, что суд необоснованно не учел, что исполнительный лист предполагаемому правопреемнику передан не был, предприниматель не был уведомлен о заключенном соглашении об уступке прав требований №21176 от 30.09.2011, судом не исследован факт передачи права требования по листу АС №0010245587 от 08.10.2009 иному лицу, что подтверждается уведомлением от 02.11.2010. Также ссылается на то, что судом не дана оценка действительности представленного соглашения №21183.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» выразило несогласие с данными доводами. Полагает, что доводы предпринимателя не ведут к отмене обжалуемого определения, уведомление от 02.11.2010 не может быть принято судом, так как в суд первой инстанции не представлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЦЕНТР» Тронин А.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИФК Уралавтолизинг» к индивидуальному предпринимателю Лыжину Александру Александровичу удовлетворены частично.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии АС №0010245587 от 08.10.2009.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ИФК Уралавтолизинг» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» (цессионарий) подписано соглашение №21176 об уступке прав требования долга (л.д. 46).

Согласно п 1. названного соглашения цедент, в момент подписания настоящего соглашения в полном объеме передает право требования долга, взысканного в пользу цедента с ИП Лыжина Александра Александровича на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу №А60-21176/2009  (исполнительный лист №АС 0010245587 от 08.10.2009).

В соответствии с п. 2 соглашения от 30.09.2011 вознаграждение -цедента за уступку права требования к должнику составляет 10000 (десять тысяч) рублей. Расчет производится путем зачета взаимных требований согласно акту зачета взаимных требований №2 от 30.09.2011, заключенному между сторонами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае - уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

Из содержания соглашения уступки права требования от 30.09.2011, следует, что предмет договора уступки сторонами согласован указанием на обязательство, из которого возникло спорное правоотношение.

При этом по смыслу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение, запрещающее обществу «ИФК Уралавтолизинг» производить уступку требования другому лицу, между истцом и ответчиком - не заключалось, действующее законодательство также не содержит норм, запрещающих истцу по делу как первоначальному кредитору уступать право требования уплаты долга, взысканного с должника решением арбитражного суда.

Данные выводы предприниматель считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции данные выводы отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, достаточно лишь его уведомления о состоявшейся уступке права требования.

При этом даже в случае отсутствия надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, договор уступки права требования не является ничтожным, так как в этом случае действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, последствия неуведомления должника о переходе прав требования к иному лицу не являются основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что право требования по исполнительному листу АС №0010245587 от 08.10.2009 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Линия Декора».

Из отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО «Линия Декора», следует, что данное общество не заключало договоры уступки прав требования с обществом с ограниченной ответственностью «ИФК Уралавтолизинг».

Представленная с апелляционной жалобой копия письма №0211/1-10 от 02.11.2010 во внимание судом не принимается, поскольку ранее данный документ не представлялся в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, доказательств исполнения должником обязательств в пользу взыскателя или иного лица не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Уралавтолизинг» было ликвидировано, то исполнительный лист не может быть предъявлен к исполнению ни обществом с ограниченной ответственностью «ИФК «Уралавтолизинг», ни его правопреемником.

Вместе с тем, ликвидация взыскателя не является препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению его правопреемником в пределах установленного ст. 321 АПК РФ срока.

Доводы ответчика о том, что в случае окончания исполнительного производства невозможны замена взыскателя, поскольку все стадии арбитражного процесса окончены, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По п. 3 ч. 1 той же статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом согласно части 4 статьи 46 указанного Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) соглашения уступки права требования от 31.10.2011 №21183 ввиду его притворности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно п. 10 названного Информационного письма несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Оценив соглашение об уступке права требования от 30.09.2011 №21176 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии его требованиям ст. 382-389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров,