Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А71-2603/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9220/2015-АК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                   Дело № А71-2603/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца ИП Чупина Вадима Валентиновича (ОГРНИП 304183710000140, ИНН 182904192649) – Дюкин И.М., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года

по делу № А71-2603/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ИП Чупина Вадима Валентиновича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

третьи лица: Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства;

о взыскании  убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чупин Вадим Валентинович (далее – истец, предприниматель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 330 020 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 107 275,22 убытков; с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу предпринимателя взыскано 222 744,78 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике) обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Российская Федерация указывает на недоказанность истцом факта причинения ему убытков. Учитывая произведенные истцу выплаты на основании Порядка распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право по получение мер социальной поддержки, утвержденного приказом Миндортранса Удмуртской Республики от 29.10.2010 № 287, истец должен представить доказательства, подтверждающие фактическое число перевезенных пассажиров, в отношении которых установлены льготы, количество осуществленных ими поездок и стоимость каждой из них, что свидетельствовало бы о наличии у истца убытков, не покрытых суммой перечисленных денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом не учтено, что финансирование каких-либо обязательств Удмуртской Республики постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 № 170 «О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике» (далее – Постановление № 170) из федерального бюджета исключено, финансирование выпадающих доходов транспортным предприятиям, осуществляющим перевозку льготных пассажиров в городском и пригородном сообщении, не является расходным обязательством Российской Федерации. Судом при вынесении решения применены распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 02.03.2006 № 183-р, Постановление № 170 в части, касающейся финансирования льгот по федеральному регистру льготников из федерального бюджета, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2006 № 49, недействующие с 2010 года.

Министерство финансов Удмуртской Республики представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между ИП Чупиным В.В. (транспортная организация) и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики (министерство) заключен договор № 73 (далее – договор), предметом которого является обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 2.2 договора возмещение расходов транспортной организации, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, производится в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 № 170 «О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике».

Согласно п. 3.1.1 договора транспортная организация предоставляет в полной мере транспортные услуги отдельным категориям граждан на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету.

Транспортная организация обеспечивает учет продажи социальных проездных билетов раздельно по отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики (п. 3.1.3 договора).

В силу п. 3.2.1. договора Министерство возмещает транспортной организации расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, утвержденных министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, за счет и в пределах средств, предусмотренных законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на эти цели.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предприниматель в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществлял перевозку пассажиров, в том числе с использованием социальных проездных документов.

Сводными актами сверки за январь-декабрь 2014 года подтверждается реализация предпринимателем социальных проездных билетов отдельным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

Как утверждает истец, Министерством стоимость оказанных транспортных услуг оплачена частично, что подтверждается имеющимися в материалах платежными поручениями, следовательно, задолженность составила 222 744,78 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма убытков, взыскиваемых с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации составляет 107 275,22 руб., сумма убытков, взыскиваемых с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики, составляет 222 744,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания предпринимателем транспортных услуг и несения убытков в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан по социальным проездным билетам, финансируемым за счет средств федерального и регионального бюджетов. При этом суд первой инстанции признал обоснованным размер убытков истца, определенных путем умножения количества проданных социальных проездных билетов, количества поездок в месяц (50) на стоимость одной поездки в общественном транспорте за вычетом стоимости социальных проездных билетов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, незаконность действий (бездействия) государственного органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом  «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца 3 ч.1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируются