Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А71-10034/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4449/2008-ГК

г. Пермь

10 июля 2008 года                                                                    Дело № А71-10034/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Администрации МО «Кизнерский район»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – ООО «Кизнерский Агроснаб»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – ОАО «Кизнерагроснаб»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Кузнецовой Л.Е.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Кизнерагроснаб», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2008 года

по делу № А71-10034/2007,

принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску Администрации МО «Кизнерский район»

к ООО «Кизнерский Агроснаб», ОАО «Кизнерагроснаб»

третье лицо: Кузнецова Людмила Егоровна,

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,

установил:

Администрация муниципального образования «Кизнерский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кизнерский Агроснаб» (далее – ООО «Кизнерский Агроснаб») и к открытому акционерному обществу «Кизнерагроснаб» (далее – ОАО «Кизнерагроснаб», акционерное общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 05.01.2007, заключенного между ОАО «Кизнерагроснаб» и ООО «Кизнерский Агроснаб» (л.д.5-6). Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон).

Определением суда от 29.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Людмила  Егоровна (л.д.24).

Решением суда от 25.04.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д.86-90). При этом суд исходил из отсутствия доказательств заинтересованности Кузнецовой Л.Е., осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа ОАО «Кизнерагроснаб», в совершении оспариваемого договора, отсутствия доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора привело к нарушению прав и законных интересов истца как акционера.  Суд первой инстанции также посчитал установленным то, что заключение договора аренды было одобрено советом директоров ОАО «Кизнерагроснаб». 

Ответчик – акционерное общество - обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что на момент заключения договора Кузнецова Л.Е. являлась директором ООО «Кизнерский Агроснаб» и директором ОАО «Кизнерагроснаб». Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не была одобрена советом директоров акционерного общества, поскольку не решался вопрос об арендной плате – решение о заключении договора аренды принимала Кузнецова Л.Е. единолично. Заявитель жалобы утверждает, что при заключении оспариваемого договора акционерное общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую могло получить от заключения договора хранения. По мнению заявителя жалобы, арендная плата является заниженной.

Лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация МО «Кизнерский район» является акционером ОАО «Кизнерагроснаб», владеющим 15 348 акциями (доля в уставном капитале  - 79%), что следует из выписки из реестра акционеров на 28.11.2007 (л.д.10).

05.01.2007 между ОАО «Кизнерагроснаб» (арендодатель) и ООО «Кизнерский Агроснаб» подписан договор аренды нежилого помещения (л.д.9). По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает для использования в производственных целях во временное пользование следующее недвижимое имущество: цех сборки, теплая стоянка, контора, склад ТМЦ, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. Мехбазы, д. 1 (п. 1.1.).

Арендная плата по договору установлена в размере 3 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость (п. 3.1.). Договор заключен сроком на 350 дней с даты подписания – 05.01.2007 (п. 5.1.).

В деле имеется протокол собрания совета директоров ОАО «Кизнерагроснаб» от 15.01.2005, которым оформлено принятое советом директоров решение: заключить с ООО «Кизнерский Агроснаб» договор аренды недвижимого имущества, согласно которому передать в аренду имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос.Кизнер, ул. Мехбазы, д.1 (л.д.20). Как следует из содержания указанного протокола, собрание совета директоров было проведено при участии Главы Администрации Кизнерского района.

По утверждению истца – администрации, и ответчика – акционерного общества, Кузнецова Л.Е. на момент заключения оспариваемого договора выполняла функции единоличного исполнительного органа обоих юридических лиц, являющихся сторонами договора.  Данное обстоятельство не оспаривается.

Предметом иска является требование о признании договора аренды нежилого помещения от 05.01.2007 недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной без одобрения органами управления ОАО «Кизнерагроснаб».

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно п. 1 ст. 81, ст. 83 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Лица, указанные п. 1 ст. 81 Закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, занимают должности в органах управления  юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 38 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доказательств наличия перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств не имеется. Представленный акционерным обществом договор по хранению средств индивидуальной защиты по ГО от 15.11.2006 (л.д.49), подписанный между акционерным обществом (хранитель) и Администрацией Кизнерского района (поклажедатель), на который заявитель жалобы ссылается в обоснование несения акционерным обществом убытков (упущенной выгоды), соответствующим доказательством не является, поскольку договор хранения не тождественен договору аренды ни по существу обязательства, ни по соотношению прав и обязанностей сторон (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или его акционеров в результате заключения договора аренды недвижимого имущества от 05.01.2007, судом не установлено, доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца последним не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка является для общества убыточной, поскольку имущество передано в аренду по заниженной цене, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2008 по делу № А71-10034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                                       Е.О. Никольская

Судьи                                                                                               Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                                 Е.Е. Васева