Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А71-3407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10123/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                          Дело № А71-3407/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мост",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2015 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-3407/2015

по иску ООО "Форум"  (ОГРН 1131831004018, ИНН 1831161577)

к ООО "Мост"  (ОГРН 1131831000014, ИНН 1831157595)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее – истец, общество «Мост») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее – ответчик, общество «Мост») о взыскании 780 952 руб. 06 коп. задолженности по договору от 20.05.2014 № 4-2014, 38 625 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2014 по 24.03.20115 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015), принятым судьей Щетниковой  Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Мост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом акты выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2014 № 1, 2, от 30.09.2014 № 3, от 23.01.2015 № 4, от 26.01.2015 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.08.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2, от 23.01.2015 № 3, акт сверки взаимных расчетов подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, а не директором общества «Мост».

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мост» (далее - подрядчик) и обществом «Форум» (далее – субподрядчик)  заключен договор от 20.05.2014 № 4-2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, механизмов, на своем оборудовании, собственными или привлечёнными силами работы на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение ОАО «Воткинский завод для подготовки серийного производства изделий Ж55М, Ж65М с объектами энергосистем для комплекса «Т-МР» (Я»), г. Воткинск: «Устройство свайного поля и динамических испытаний свай корпус ТЭС» (далее - работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки определённые договором.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ – 10.06.2014, окончание выполнения работ – 30.01.2015.

Общая стоимость всего комплекса работ по договору составляет 8 844 596 руб. 01 коп., в том числе НДС 18 % - 1 349 175 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подрядчик вправе произвести  авансовый платеж субподрядчику по настоящему договору согласно графику финансирования (приложение № 4).

Последующая оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение пяти дней с момента подписания сторонами актов о приемке (по форме КС-2) и справок о стоимости (по форме КС-3), за вычетом полной суммы аванса в случае его перечисления (пункт 3.2.2 договора).

В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения и ответа на претензию – 10 календарных дней с даты получения (пункт 10.2 договора). 

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 21.08.2014 № 1, 2, от 29.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3, от 23.01.2015 № 4, от 26.01.2015 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2, от 23.01.2015 № 3 на общую сумму 8 844 592 руб. 06 коп.

Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ согласно платежным поручениям от 19.02.2015 № 167, от 13.03.2015 № 225.

Как следует из скрепленного печатями организаций двустороннего акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 17.02.2015, по состоянию на 17.02.2015 задолженность общества «Мост» перед обществом «Форум» составляет 1 380 952 руб. 06 коп.

12.03.2015 субподрядчиком подрядчику направлена претензия, в которой общество «Форум» просит погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 1 280 952 руб. 06 коп., а также проценты в сумме 35 847 руб. 78 коп.

Претензия получена подрядчиком, что подтверждается материалами дела, и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 780 952 руб. 06 коп. послужило основанием для обращения общества «Форум» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в силу ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты выполнения работ субподрядчиком и их приемки подрядчиком подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты  выполненных работ в полном объеме ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2014 по 24.03.2015 в заявленной сумме 38 625 руб. 05 коп.

На основании п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты долга на сумму задолженности 780 952 руб. 06 коп. законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подписании актов о приемке выполненных работ от 21.08.2014 № 1, 2, от 29.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3, от 23.01.2015 № 4, от 26.01.2015 № 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат  от 21.08.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2, от 23.01.2015 № 3 не директором общества «Мост» Васильевым Б.М., а неуполномоченным и неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С заявлением о фальсификации спорных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчик не обращался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (ст. 65, 161 АПК РФ).

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не только подписаны директором, но и заверены печатью организации.

Судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан не директором Васильевым Б.М., а неустановленным и неуполномоченным лицом.

Несмотря на то, что акт не подписан директором Васильевым Б.М., документ подписан представителем и скреплен печатью общества «Мост».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи сторон, которые удостоверены печатями организаций.

Следовательно, полномочия лиц, подписавших акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

При этом, как указано выше, о фальсификации доказательств ответчиком не  заявлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что частично выполненные работы оплачены ответчиком, в том числе после подписания актов, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки (ст. 183 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09 июня 2015 года по делу № А71-3407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева