Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-26789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12664/2014-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                            Дело №А60-26789/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО»  (ОГРН 1036601475448, ИНН 6625003060): не явились;

от ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-26789/2013,

вынесенное судьей Ефимовым Д. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1»

о признании действий заказчика незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» (далее – истец, общество, ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (далее – ответчик, ГБУЗ СО «СОКБ №1», учреждение) о признании отказа ответчика от заключения контракта №0362200038213000265-0009223-01 на поставку ламп люминесцентных дезинфекционных в количестве 500 штук незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 (резолютивная часть решения оглашена 29.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования общества «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» удовлетворены. Признан незаконным отказ ГБУЗ СО «СОКБ № 1», оформленный протоколом от 29.04.2013, от заключения контракта на поставку ламп люминесцентных дезинфекционных в количестве 500 штук с обществом «СПК УРАЛЭЛЕКТРО».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу №А60-26789/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ СО «СОКБ №1» – без удовлетворения.

ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.04.2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2015) заявление ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГБУЗ СО «СОКБ №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что взысканные судебные издержки являются необоснованными, чрезмерными, не разумными. Отмечает, что с учетом общего времени судебных заседаний в суде первой инстанции и средних тарифов работы представителей по региону, сумма итогового вознаграждения представителей за работу в суде первой инстанции должна составить от 12 000 до 18 000 руб., апелляционной – 5 000 руб.; представители принимали участие не во всех судебных заседаниях; категория рассмотренного дела не относится к делам повышенной сложности.

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили (общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя), что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое несение заявителем судебных издержек в размере 70 000 руб. подтверждается следующими документами: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2012 №1, заключенный между истцом (заказчик) и Скалюк А.В., Падериной В.А. (исполнители), дополнительные соглашения № 286 от 15.07.2013, № 286-АП от 01.09.2014, расходные кассовые ордера № б000164 от 17.07.2013, № б000165 от 17.07.2013, № б00000075 от 03.09.2014, №б00000076 от 03.09.2014 (представлены на материальном носителе в электронном виде).

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учреждение, заявляя о чрезмерности судебных расходов, завяленных к взысканию и взысканных судом в полном объеме, не отвечающих критерию разумности, никаких доказательств в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представило.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и уровня сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны ГБУЗ СО «СОКБ №1» доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, учреждением не приведено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ ГБУЗ СО «СОКБ №1» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 4601 от 30.06.2015.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу от 03 июня 2015 года по делу № А60-26789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 4601 от 30.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина