Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А50-4543/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10165/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                   Дело № А50-4543/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года

по делу № А50-4543/2015

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (ОГРН 1055902894640; ИНН 5905238721)

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «Росмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 433 400 руб. за период с 15 марта 2011 года по 28 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что трансформаторная подстанция используется в производственной деятельности ПО Пермские городские электрические сети филиала «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала», факт пользования признан ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Считает, что сведения из Дубль-ГИС не могут считаться допустимым доказательством, так как это рекламный информационный ресурс, его сведения не могут опровергать сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2012 подтверждается принадлежность ООО «РОСМАШ» трансформаторной подстанции, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 39,4 кв.м., лит Г, адрес Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Январская,43/ул. Кубанская, 27.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 15 марта 2011 года по 28 февраля 2015 года использовал трансформаторную подстанцию истца без правовых оснований, плату не вносил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком арендной платы.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец не доказал фактов возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, входят: обладание истцом спорным имуществом на определенном субъективном праве, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения или сбережения имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, факта наличия у ответчиков обязательств.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих пользование ответчиком имуществом истца в заявленный период.

При этом ответчик в опровержение иска представил в дело доказательства использования ответчиком собственной трансформаторной подстанции ТП-4342, входящей в состав электросетевого комплекса подстанции 110/6 кВ «Северная» в квартале, ограниченном улицами Лянгасова, Январская, Кубанская, Верхневишерская, вблизи ул. Лянгасова, доказательства ввода данной трансформаторной подстанции в эксплуатацию в 1959 году, а также учетно-контрольной карты, подтверждающей обслуживание данной подстанции.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что исходя из представленной ответчиком распечатки схемы города Перми (из компьютерной программы Дубль-ГИС) следует, что на пересечении улиц Кубанская и Январская отсутствует здание с указанной истцом нумерацией, а дом по ул. Кубанская, 27 находится на пересечении с ул.Тихорецкая.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт пользования трансформаторной подстанцией истца, проверена и она не соответствует тексту отзыва на исковое заявление.

Использование судом сведений из Дубль-ГИС не противоречит статьям 65, 71 АПК РФ, при этом доказательств иного истец не представил.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Требование о представлении оригинала платежного поручения от 06.07.2015 № 184, изложенное в определении суда от 20.07.2015, заявителем жалобы не исполнено, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу № А50-4543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (ОГРН 1055902894640; ИНН 5905238721) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева