Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-19838/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10245/2015-АК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                   Дело № А60-19838/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) – Акатьева С.А., паспорт, доверенность от 03.08.2015;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601816537, ИНН 6650000552) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года

по делу № А60-19838/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании 40 599,11 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФКУ ИК-18 ОИК-4ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 40 599,11 руб.  пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение является незаконным, вывод суда о том, что в проверяемом периоде были приостановлены операции по расчетным счетам учреждения, несостоятельны, оснований для освобождения учреждения от уплаты пени судом первой инстанции не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-47897/2014 удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области о взыскании с ФКУ ИК-18 ОИК-4ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области пени по земельному налогу в размере 2 845,96 руб., пени по НДФЛ в сумме 53 217,76 руб.

При этом из материалов арбитражного дела № А60-47897/2014 усматривается, что за несвоевременное внесение в бюджет налога на доходы физических лиц начислены пени в размере 53 217,78 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Расчет пени произведен на сумму фактической задолженности и составлен по состоянию на дату формирования предыдущего требования с 01.01.2014 (основная сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую исчислены суммы пени взыскана Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-4052/2013 и др.) по 07.04.2014, 67 дней просрочки. Пени рассчитаны по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является взыскание пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 24.07.2014 по 05.10.2014.

На основании ст. 69 НК РФ инспекцией выставлено требование №4159 об уплате пени по состоянию на 07.10.2014, которое направлено заказным письмом в адрес налогоплательщика. Срок для добровольного исполнения требования указан до 27.10.2014 (л.д. 17-19).

 Поскольку выставленное требование налогоплательщиком в добровольном порядке  не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период операции по лицевым счетам учреждения были приостановлены в рамках исполнительных производств в связи с неисполнением требований исполнительных документов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 75 НК РФ, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).

Взыскание налога, пени в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет (п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). ФКУ «ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области» является организацией, которая имеет только лицевой счет, в силу чего взыскание недоимки по налогам может быть произведено только в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в спорный период операции по лицевым счетам учреждения были приостановлены в рамках исполнительного производства в связи неисполнением требований исполнительных документов, что подтверждается справками УФК по Свердловской области от 04.03.2011 № 01-36/99, от 21.01.2013 № 62-34-10/1844, от 05.06.2013 № 62-34-10/9701, от 15.07.2013 № 62-34-23/12002, от 12.03.2014 № 62-34-10, от 06.08.2014 № 62-34-10/2186, от 14.10.2014 № 62-34-10, от 28.01.2015 № 62-34-10/984, от 23.04.2015 № УБЛ- 3761Л.д. 31-39).

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда неверными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Из смысла абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ст. 76 НК РФ) или наложении ареста на его имущество (ст. 77 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Однако, в материалы не представлено доказательств, что в отношении учреждения в спорный период по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также налоговым органом либо судом устанавливались ограничения права собственности учреждения в отношении принадлежащего ему имущества.

То обстоятельство, что Управлением Федерального казначейства осуществлялись меры принудительного взыскания  сумм по исполнительным документам, не свидетельствует о наличии оснований, с которыми положения п. 3 ст. 75 НК РФ связывают запрет на начисление пени в связи с несвоевременной уплатой налога.

Таким образом, вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Сроки для обращения в суд, установленные ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ истцом соблюдены, судом апелляционной инстанции проверены.

Основания для начисления пени, расчет являются правомерными. Ответчиком не оспаривается.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.06.2015 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворить в полном объеме.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, настоящее постановление принято в его пользу, поэтому государственная пошлина по иску (3 000) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу № А60-19838/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601816537, ИНН 6650000552) в доход бюджета задолженность по пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 40 599 (Сорок тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 11 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601816537, ИНН 6650000552) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова