Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А50-1475/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4223/2008-АК

г. Пермь

10 июля 2008 года                                                   Дело № А50-1475/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца (Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Садово-парковое хозяйство»):  Копанева С.М. – представитель по доверенности от 2.04.2008г., предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2008 года

по делу № А50-1475/2008,

принятое  судьей Шатуновым А.В.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью «Садово-парковое хозяйство»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 472724, 37 руб.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Садово - парковое хозяйство» о взыскании задолженности в общей сумме 472724,37 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 446330,61руб. в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Пермь, ул.Шоссе Космонавтов, 413 в период с января по июль 2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами - 26393,48 руб., начисленных за период с 26.01.2007г. по 25.11.2007г.

Решением арбитражного суда от 4 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в рассматриваемый период спорные объекты недвижимости были включены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра, следовательно, истец, как лицо уполномоченное собственником имущества, имел право на получение денежных средств за использование объектов муниципального нежилого фонда.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителя не направил.

Ответчик по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив возражения письменно в отзыве на жалобу, полагает, что выписка из реестра муниципальной собственности не является правоустанавливающим документом, право муниципальной собственности на объекты недвижимости было установлено судебными актами, вступившими в законную силу после периода, за который предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, ранее нежилые помещения были поставлены на учет как бесхозяйное имущество.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 28.12.2004г., заключенному Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми (арендодатель) и ООО «Садово-парковое хозяйство» (арендатор), последнему переданы в аренду нежилые помещения в г.Перми по ул. Шоссе Космонавтов, 413 общей площадью 367,9 кв.м. на срок с 1.12.2004г. до 1.12.2014г.  Согласно  изменениям №1 от 17.06.2005г. к договору аренды в 2005г. площадь арендуемых помещений составила 589,1 кв.м. (в техническом паспорте арендуемые помещения обозначены как литеры А, Е, Б-Б1) (л.д. 10-26, 34). Нежилые помещения были переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи от 1.12.2004г., 18.04.2005г. (л.д.30-32).

Неисполнение ответчиком обязательств об уплате платежей по договору аренды в период с 1.01.2007г. по 19.07.2007г. послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права собственности или каких-либо иных прав в отношении спорных объектов недвижимости, и, как следствие, права на получение неосновательного обогащения от использования имущества другим лицом.

Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

  Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

  Согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие же положения применяются и к правоотношениям по аренде нежилых помещений.

  Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса, обоснованно указал на то, что договор аренды между сторонами по настоящему делу следует считать незаключенным, поскольку не проведена его государственная регистрация.

  Незаключенный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

  Не оспаривая вывода суда о признании договора от 28.12.2004г. незаключенным, Департамент в апелляционной жалобе указывает на наличие у него права на получение денежных средств за использование объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, ссылаясь в качестве правового основания для взыскания на положения ст.1002 ГК РФ.

            Однако согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 28.06.2006г. используемые ответчиком помещения  были зарегистрированы как бесхозяйные объекты (л.д.87-89), не имеющие собственника и принятые на учет регистрирующим органом по заявлениям органа местного самоуправления (ст.225 ГК РФ).

    Право муниципальной собственности на нежилые помещения было установлено решениями Индустриального районного суда г.Перми от 12.07.2007г., 7.11.2007г., вступившими в законную силу 22.07.2007г. и 22.11.2007г., и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  5.09.2007г. (литеры Е, Б), 12.03.2008г. (литер А).

  Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав и справками регистрирующего органа о содержании правоустанавливающих документов от 10.04.2008г., представленными в материалы дела по запросу арбитражного суда (л.д. 99-105).

  Выписка из реестра муниципальной собственности, представленная с апелляционной жалобой, не является правоустанавливающим документом, требования к которому установлены п.1 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Решение Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 9.09.1992 г. №98, указанное в выписке как основание для включения в реестр муниципальной собственности, суду не представлено.

  Таким образом, материалами дела не подтверждено право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения в период  с января по июль 2007года.

  В силу положений ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

  Согласно ст.1102 ГК РФ потерпевшим, который вправе требовать от другого лица полученные последним без установленных законом или сделкой оснований денежные средства, может быть признано то лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

  Поскольку истец, действующий на основании Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г.Перми в редакции, утвержденной решением Пермской городской Думы №210 от 12.09.2006г., не наделен полномочиями на передачу в аренду имущества, признанного бесхозяйным, у него отсутствовало право на заключение договора аренды, следовательно, он не может быть признан потерпевшим лицом по смыслу ст.1102 ГК РФ.

   При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения от использования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения жалобы с ее заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2008 года по делу №А50-1475/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми  - без удовлетворения.

         Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Перми в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Ю. Щеклеина