Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-12527/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7936/2015-ГКу

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                   Дело № А60-12527/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

при участии представителя от истца индивидуального предпринимателя Абросимовой Елены Александровны – Тронин А.А., доверенность от 27.07.2015

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года

по делу № А60-12527/2015, рассмотренном в порядке

упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.       

по иску индивидуального предпринимателя Абросимовой Елены Александровны (ИНН665800458379, ОГРНИП 304665806900033)

к БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Абросимова Елена Александровна (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчик) 20 330 руб. 62 коп., в том числе: 18 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате уплаты комиссии по кредитному договору № 721 /002-0000229 от 22.07.2013, 2330 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 23.08.2013 по 10.03.2015, а также о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы 18 000 руб. неосновательное обогащение, 2330 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.08.2013 по 10.03.2015, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоразмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что с учетом уровня сложности дела, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема подготовленных представителем документов, подлежащей взысканию с него  является сумма 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном письменном отзыве истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С согласия истца законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в размере 50 000, в подтверждение чего истец представил суду первой инстанции соглашение об оказании юридических услуг от №71 от 17.02.2015, подписанное между адвокатом Садритдиновым Д.Н. (адвокат) и ИП Абросимовой Е.А. (доверитель),  квитанцию № 71 от 17.02.2015 на сумму 50 000 руб., акт об оказании юридических услуг № 1 от 17 .02.2015.

По условиям соглашения на оказание юридических услуг № 71 от 17.02.2015 адвокат принимает на себя обязательство оказать с момента подписания до момента, согласованного сторонами, юридическую помощь доверителю, а именно: инициирование дела в Арбитражном суде Свердловской области и представление интересов по вопросу предъявления иска и представление интересов доверителя в качестве истца по иску к ОАО «ВТБ 24»(ЗАО) о взыскании выплаченной комиссии по кредитному договору № 721/0002-0000229 от 22.07.2013 и платы за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии с п. 2.1.-2.1.6. адвокат обязуется: консультировать доверителя по вопросам, связанным с существом юридической помощи; участвовать в качестве представителя доверителя при необходимости проведения переговоров с третьими лицами по правовым вопросам, затрагивающим интересы доверителя по согласованию с доверителем; принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя и предотвращению нарушений прав доверителя, так и нарушений чьих-либо прав, влекущих юридическую ответственность, самим доверителем; подготавливать необходимые документы правового характера (письма, договоры) в рамках настоящего договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката; принимать участие и совершать необходимые процессуальные действия в судебных заседаниях.

В соответствии с актом № 1 об оказании юридической помощи от 17.02.2015 стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., в том числе:

- анализ документации доверителя, подбор документации, изучение судебной практики, подготовка отзыва на иск: 25000 руб.

- подготовка иска и сдача его в суд: 25 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 17.02.2014 индивидуальным предпринимателем Абросимовой Е.А. уплачена адвокату сумма в размере 50 000 руб.

Адвокатом Садритдиновым Д.Н. подготовлено и подписано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав представленные истцом в подтверждение судебных расходов документы и дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения расходов доказан и их оплата подтверждается на сумму 50 000 руб., вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности с учетом сложившейся судебной практики, что рассмотрение дела произведено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, отсутствие подготовки отзыва на иск (п. 2 акта № 1 от 17.02.2015), правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов несоразмерна, не является основанием для отмены, поскольку суд, определяя сумму к взысканию, исходил из совокупности всех обстоятельств, характеризующих сложность и объем выполненной представителем работы.

Доказательств чрезмерности удовлетворенной судом суммы арбитражный апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в размере 3000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу № А60-12527/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В.Семенов