Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-5792/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8969/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                   Дело № А60-5792/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества "Восток-сервис Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года

по делу № А60-5792/2015

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Восток-сервис Екатеринбург" (ИНН 6664044912, ОГРН 1026605769497)

к    обществу    с    ограниченной    ответственностью    "Эльмаш    (УЭТМ)" (ИНН 6686007865, ОГРН 1126686008943)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компоненты (Сысерть)" (ИНН 6652033472, ОГРН 1116652002169)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Восток-сервис Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества    с    ограниченной    ответственностью    "Эльмаш    (УЭТМ)" (далее – ответчик) 97 825 руб. 02 коп. долга и 12 229 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом начисление процентов продолжить по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 41 771 руб. 48 коп., в том числе долг в размере 37 209 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4562 руб. 03 коп. за период с 19.08.2013 по 13.02.2015 с продолжением начисления данных процентов на сумму долга 37 209 руб. 45 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 14.02.2015 по день фактической уплаты данной суммы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1632 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 43 404 руб. 18 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении поручительства 31.03.2014, поскольку, по мнению истца, обязательство по оплате за товар прекращается исполнением, поэтому поручитель должен отвечать за неисполнение должником денежных обязательств по договору поставки даже после прекращения договора поставки и договора поручительства.

В представленном письменном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В противовес доводов жалобы указывает на то, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно дано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю, что применимо к обстоятельствам рассмотренного спора.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 476/12/0211-0997/12.

25.10.2012 между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № 3000-538/12.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 25.10.2012 № 3000-538/12 истец (поставщик) заключил с ответчиком (поручитель) договор поручительства от 06.05.2013 № 0312-0923/13, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «Компоненты (Сысерть) обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 3000-538/12 от 25.10.2012.

Истец исполнил обязательство по поставке товара по указанным договорам поставки.

Ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате товара по договору поставки № 476/12/0211-0997/12 по товарной накладной № 10411 от 08.08.2013 в размере 37 209, 45 руб., равно как и третье лицо не исполнило перед истцом обязательство по оплате за товар по договору поставки № 3000-538/12 от 06.05.2013 по товарной накладной № 9536 от 16.07.2013 в размере 60 615, 57 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес покупателей претензионные письма исх. № 378, № 382, 440, однако они остались без исполнения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В частности, требования истца состоят из взыскания задолженности и процентов по двум договорам:

- договору поставки от 01.07.2012 № 476/12/0211-0997/12 в сумме 37209 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара переданного ответчику по накладной от 08.08.2013 № 10411 и суммы 4562 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 13.02.2015;

- договору поручительства от 06.05.2013 № 0312-0923 за исполнение третьим лицом обязательства по оплате товара в сумме 60615 руб. 57 коп., переданного третьему лицу по накладной от 16.07.2013 № 9536 по договору поставки от 25.10.2012 № 3000-538/12, и суммы 7667 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 13.02.2015.

Суд первой инстанции, установив наличие в деле доказательств, подтверждающих задолженность по договору поставки № 476/12/0211-0997/12 по товарной накладной № 10411 от 08.08.2013 в размере 37 209,45 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах. Решение суда в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 60 615 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7667 руб. 87 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное требование основано на договоре поручительства, срок действия которого истек, поэтому за счет  поручителя требование истца не может быть удовлетворено.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы вынесен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа истцу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании с ООО "Эльмаш (УЭТМ)" задолженности в размере 60 615 руб. 57 коп. основано на не оплате ООО «Компоненты (Сысерть)» товара, поставленного по товарной накладной 16.07.2013 № 9536 по договору поставки от 25.10.2012 № 3000-538/12.

Между тем в договоре поручительства стороны в п. 3.1. указали, что поручительство действует до 31.03.2014.

Таким образом, в срок до 31.03.2014 поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом в случае неисполнения ООО «Компоненты (Сысерть)» обязательств по оплате за товар по договору поставки от 25.10.2012 № 3000-538/12.

В данном случае истец обратился 13.02.2015 к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска за счет поручителя у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что поручитель должен отвечать за неисполнение должником денежных обязательств по договору поставки даже после прекращения договора поставки и договора поручительства, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и условий договора поручительства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Между тем в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 № 25 (опубликовано на официальном сайте суда 25.06.2015) названный пункт признан не подлежащим применению. Следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 37, в данной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу № А60-5792/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ИНН 6686007865, ОГРН 1126686008943) в пользу закрытого акционерного общества "Восток-сервис Екатеринбург" (ИНН 6664044912, ОГРН 1026605769497) процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 43 404 руб. 18 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу № А60-5792/2015 исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина