Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-24697/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9856/2015-АК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                   Дело № А60-24697/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис»: не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

по делу № А60-24697/2015, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)

к Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – Административная комиссия) от 28.04.2015 № 15.04.0222.2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закона № 52-ОЗ) и наложении штрафа в размере 25 000 руб. за нарушение правил благоустройства территории.

Решением от 30 июня 2015 года Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является недопустимым доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности; протокол об административном правонарушении противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях и Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Заявитель не согласен с соответствующим выводом суда о составлении протокола уполномоченным должностным лицом, поскольку вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов общества возражает, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» при обследовании территории, прилегающей к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой Конный полуостров, 7, установлено, что данная территория находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: размещена куча сухих ветвей деревьев; поддоны, вышедшие из эксплуатации; складирована пластиковая тара, строительные отходы; мебель, потерявшая свои потребительские качества; мелкий бытовой мусор, что квалифицировано как нарушение правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

   Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 03.04.2015 № 12/75/1.

  При повторном обследовании территории установлено, что указанные нарушения не устранены, что отражено в акте от 07.04.2015 № 12/75/2.

По факту нарушений Правил благоустройства в отношении общества как управляющей компании указанного дома начальником отдела земельных отношений и строительства Администрации Верх-Исетского района был составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2015 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

которой вынесено постановление от 28.04.2015 № 15.04.0222.2 о привлечении

общества к административной ответственности по ст. 15 Закона № 52-ОЗ и наложении штрафа в размере 25 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО УК "Дом-сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона № 52-ОЗ законно и обоснованно, в действиях общества состав правонарушения доказан, процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона № 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 Правил, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 7 Правил запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный

участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном

земельном участке объекты.

Многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой Конный

полуостров, 7, находится в управлении ООО Управляющая компания «Дом-сервис», что подтверждается дислокацией домов, размещенной на официальном сайте http://ук-д-с.рф.

Таким образом, судом первой инстанции на основании норм действующего законодательства сделан верный вывод о том, что обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на заявителя как организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.

Административной комиссией установлено и следует из актов и протокола, что на прилегающей к вышеуказанному дому территории размещена куча сухих ветвей деревьев; поддоны, вышедшие из эксплуатации; складирована пластиковая тара, строительные отходы; мебель, потерявшая свои потребительские качества; мелкий бытовой мусор.

Факт правонарушения, выразившийся в нарушении порядка проведения работ по уборке территории, установленного пунктами 6, 7 Правил благоустройства, подтверждается фотоматериалами, актами от 03.04.2015 № 12/75/1, от 07.04.2015 № 12/75/2 и протоколом об административном правонарушении № 12/17 от 09.04.2015, следовательно, событие административного правонарушения доказано административным органом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ, которая  выразилась в том, что, имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих Правил благоустройства, общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, то есть по уборке территории от мусора.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ, является доказанным, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Податель жалобы, обжалуя решение суда и постановление по административному делу, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом по причине неверного толкования заявителем норм материального права.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела земельных отношений и строительства Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Считая, что указанное лицо не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении, общество указывает на признание недействующим Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга пункта 13 Приложения к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с пунктом 13 Приложения к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448 должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 15 Закона № 52-ОЗ, являются директора, заместители директоров, начальники отделов, главные, ведущие специалисты, инспекторы, юрисконсульты муниципальных казенных учреждений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.03.2015 Ленинским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение, которым пункт 13 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448, наделяющий сотрудников муниципальных казенных учреждений полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, признан недействующим.

Вместе с тем пунктом 9 этого же нормативного акта предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13-1, 14 - 16, 17 - 19-1 Закона, являются, в том числе, начальники отделов, заведующие секторами администраций районов.

Указанный пункт Перечня должностных лиц в установленном порядке не оспорен, является действующим.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и является надлежащим доказательством по делу.

Довод общества о противоречии протокола об административном правонарушении Кодексу РФ об административных правонарушениях и Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку заявителем в жалобе не указаны конкретные нормы указанных нормативных актов, которым, по мнению общества, не соответствует сам протокол или порядок его составления, доводы общества в этой части не конкретизированы.

Очевидных несоответствий протокола об административном правонарушении, представленного в материалы дела, нормам действующего законодательства (в первую очередь ст. 28.2 КоАП РФ) апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 35, 60-63).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают