Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А50-18670/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4187/2008-АК

г. Пермь

10 июля 2008 года                                                    Дело № А50-18670/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой С.А.,

при участии:

от заявителя (Прокурор г. Краснокамска Пермского края): Демотко С.А., удостоверение

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо – ООО «Краснокамская лесная компания»): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская лесная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01.02.2008 г.  

по делу № А50-18670/2007

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Прокурора г. Краснокамска Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамская лесная компания»

о привлечении к административной ответственности,

          установил:

 Прокурор г. Краснокамска Пермского края (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская лесная компания» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008г.  заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к  административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа  в размере  40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на изменения, внесенные 06.12.2007 г. в ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» указывает, что на момент привлечения его к административной ответственности лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта отменно, в связи с чем, устранена административная ответственность за осуществление такой деятельности без лицензии.

Представитель административного органа письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривает, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности. В судебном заседании дополнительно указал, что на момент вынесения обжалуемого решения закон, на который ссылается заявитель, не вступил в законную силу, пожароопасная деятельность на момент привлечения общества к ответственности осуществлялась.

Заинтересованное лицо (привлекаемое лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Краснокамска Пермского края совместно с 6-ым Отделом Государственного  пожарного надзора по Краснокамскому муниципальному району Пермского края 05.12.2007 г.  проведена проверка  территории, зданий и помещений общества, по адресу: г. Краснокамск, ул. Трубная, 6, на предмет соблюдения требований Федерального закона «О лицензировании  отдельных видов деятельности», в ходе которой было установлено, что у общества в нарушение п. 29 ч.1 ст. 17 указанного федерального закона отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2007г. № 391 (л.д. 10-11) и 13.12.2007 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи  материалов административного дела  в отношении общества в арбитражный суд.

  Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

        Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной  безопасности, подлежащего  лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с подп.29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Федеральным законом № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. «в» п. 1 приложения 1).

В соответствии с Нормами пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности НПБ 105-03», утвержденной Приказом Министерства  по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 № 314, производственные и складские помещения предприятий деревообрабатывающей промышленности относятся к категориям 131-134 по пожарной опасности (пожароопасные).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (акт проверки, протокол осмотра помещения, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснения директора общества Мазеина И.А. – л.д. 9), что видами деятельности общества являются, в частности,  лесозаготовка,  распиловка  древесины, хранение пиломатериалов и горючих отходов в виде древесной пыли, образующейся при переработке древесины и реализация пиломатериалов, деятельность осуществляется на территории общества, где имеется пилорама, тарный цех, сушильная камера, при этом установлено, что у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного (взрывоопасного) производственного объекта, что подтверждается также и объяснениями директора общества. 

В материалы дела представлены также договор аренды лесного фонда, распоряжение о предоставлении земельного участка, договор аренды земельного участка, свидетельство о регистрации права собственности.

С учетом изложенного,  используемый  обществом производственный объект является пожароопасным, на эксплуатацию которого  требуется специальное разрешение (лицензия).

Поскольку материалами  дела подтверждается отсутствие  у общества лицензии на эксплуатацию   пожароопасного производственного объекта, и данный факт не отрицается самим обществом, следовательно, в  его действиях содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса, не истекли, наказание обществу судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение лицензии  на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта обществом не требуется, со ссылкой на внесение 06.12.2007 г.  изменений в ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку на момент совершения обществом административного правонарушения и на момент привлечения его к административной ответственности, действующее законодательство предусматривало необходимость лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов. Изменения в п.29 ч.1 ст. 17 Федерального закона  «О лицензировании отдельных видов деятельности» вступили в силу с 12.02.2008 г., то есть после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Действительно, с 12.02.2008 г. лицензированию подлежит только деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, следовательно, устранена обязанность по получению лицензии за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Вместе с тем,  в силу ч.1 ст.24.5, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае, отсутствуют основания для применения закона, отменяющего административную ответственность, в связи с тем, что решение суда первой инстанции о взыскании с общества штрафа по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в размере 40 000 рублей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнено. Данное обстоятельство подтверждается информацией отдела судебных приставов по г. Краснокамску (постановление об окончании исполнительного производства  от 08.07.2008 г. и платежное поручение № 1322 от 30.06.2008 г. о зачислении штрафа в бюджет), поступившей в суд как в административный орган.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом (директором общества) госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ст. 208 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности  государственная пошлина не уплачивается и апелляционные жалобы по таким делам госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 1 февраля 2008 г.  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская лесная компания» – без удовлетворения.

Возвратить Мазеину Ивану Андреевичу за счет средств федерального бюджета госпошлину в сумме 50 (Пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 03.06.2008 г. № 219933. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина