Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А50-21641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7264/2015-ГК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                          Дело № А50-21641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - открытого  акционерного  общества  "Камский  кабельный  завод": Бадыкова Э.Р., доверенность от 15.08.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества  "Камский кабельный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2015 года

по делу № А50-21641/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску открытого  акционерного  общества  "Камский  кабельный  завод" (ИНН 5907001693, ОГРН 1025901507708)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права бессрочного пользования земельными участками,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Камский кабельный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (Департамент) о признании права постоянного бессрочного пользования за следующими земельными участками на основании решения № 222 «т» от 29.04.1967: земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, на границах кварталов №№146, 145 Гайвинского лесничества с кадастровым номером 59:01:0000000:47575, площадью 5000 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, по северо-западной границе пос. Социалистический с кадастровым номером 59:01:0000000:47579, площадью 5000 кв. м (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Определением суда от 29.01.2015 Управление Росреестра по Пермскому краю исключено из числа ответчиков (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края привлечено к участию в деле в качестве ответчика, исключено из числа третьих лиц (ст. ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорные земельные участки были переданы в установленном на тот момент законом порядке, поставлены на государственный учет с оформлением соответствующего права, были включены в план приватизации или иным образом переданы истцу на заявленном праве; данные земельные участки не учитывались на балансе истца и его правопредшественника, не освоены в соответствии с целью их предоставления, на них отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не учел ответ Департамента от 03.03.2015 № 16/0021, в котором, по мнению заявителя апелляционной жалобы, содержится подтверждение принадлежности спорных земельных участков обществу «Камкабель», а также его преемство им прав завода Камкабель; ответ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 11.03.2015 № СЭД-П31-02-2-16-130, в котором подтверждается отсутствие данных земельных участков в реестре государственной собственности. Кроме того, не дана оценка доводам истца о том, что расходы по содержанию данного земельного участка общество «Камкабель» нес с момента его предоставления по настоящее время, а также что в настоящее время данные земельные участки имеют стратегическое значение для развития предприятия. При вынесении решения не были приняты во внимание положения п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации  о том, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 29.04.1967 заводу «Камкабель» с исключением из состава гослесфонда под строительство водозабора питьевой воды и трасс коммуникаций на основании решения № 222 «т» от 29.04.1967 были отведены земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, на границах кварталов №№146, 145 Гайвинского лесничества; земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, по северо-западной границе пос. Социалистический.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30.12.1972 заводу «Камкабель» было присвоено имя 50-летия СССР, предприятие стало называться Камским кабельным заводом имени 50-летия СССР.

В соответствии с генеральной схемой управления электротехнической промышленностью приказом Министерства электротехнической промышленности № 133 от 27.02.1986 завод стал именоваться Производственным объединением «Камкабель».

Решением Малого Совета народных депутатов Орджоникидзевского района г. Перми № 135 от 04.11.1992 зарегистрирован Устав акционерного общества открытого типа «Камкабель», завод стал именоваться - Акционерное общество открытого типа «Камкабель» - сокращенное наименование Акционерное общество «Камкабель».

На основании решения собрания акционеров от 26.04.1997 и постановления администрации Орджоникидзевского района г. Перми № 677 от 13.06.1997 «О регистрации изменений и дополнений в Устав акционерного общества открытого типа «Камкабель» завод стал именоваться - Открытое акционерное общество «Камкабель».

В конце 2012 года ОАО «Камкабель» поставило на кадастровый учет вышеуказанные земельные участки и на основании решения № 222 «т» от 29.06.1967 передало весь пакет документов в Управление Росреестра Орджоникидзевского района г. Перми были вынесены отказы № 25/038/2013-313 и №25/038/2011 314 в государственной регистрации права собственности на них.

Причинами отказов № 25/038/2013-313 и №25/038/2013-314 послужили ответы Департамента земельных отношений г. Перми об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав. По данным Департамента земельных отношений администрации г. Перми, вышеуказанные земельные участки числятся в базе данных муниципального реестра земель в качестве земельных участков отведенных заводу «Камкабель», но сведений о виде права земельные участки в Департамент земельных отношений администрации г. Перми отсутствуют, что послужило отказом в государственной регистрации прав на основании абз. 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 157, 166, 168, 179, 184, 186, 187, 190, 191, 193 Земельного кодекса РСФСР 1922 года, исходил из установленного положениями Земельного кодекса РСФСР 1922 года порядка производства дел по землеустройству, признания нормами законодательства, действовавшего на момент предоставления земельного участка, объектом земельных и иных правоотношений как земельных участков, границы которых были определены и на местности, и документально, так и земельных участков, документальная индивидуализация которых не была связана с установлением границ на местности; документальная индивидуализация земельных участков допускалась без определения его границ посредством указания в решении о предоставлении земельного участка его местоположения и площаи; того, что отвод спорных земельных участков должен был производиться по результатам землеустройства, при проведении которого предусматривалась государственная запись образованного землепользования (земельная регистрация) и выдача участникам землеустройства надлежаще удостоверенных документов, в которых в том числе содержатся сведения о границах и местоположении земельного участка, а также о наименовании и составе землепользователей; все иные документы, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования; доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в отношении спорных земельных участков в установленном на тот момент порядке были проведены соответствующие землеустроительные работы, иные доказательства осуществления фактических действий по отводу земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащими доказательствами соответствующего обстоятельства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом приведенного выше толкования норм закона не могут быть признаны перечисленные в приложении к апелляционной жалобе доказательства: ответ Департамента от 03.03.2015 № 16/0021, ответ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 11.03.2015 № СЭД-П31-02-2-16-130.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции основанный на положениях, предусмотренных п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Таким образом, апелляционная жалобе не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 по делу № А50-21641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров