Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А71-1220/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9254/2015-АК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                   Дело № А71-1220/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой  С.И. ,  Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.  

при участии:

от истца  ООО "Скрепка": Коновалова  Н.В. – дов.  от  04.02.2015 г., Кочевая Н.А. -  руководитель, паспорт,  

от ответчика  ООО "Управляющая компания "ЖРП №8":  не  явился,  извещен,  

от третьего лица  ОАО  «Альфа  Страхование»:  не  явился,  извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчик ООО "Управляющая компания "ЖРП №8"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года

по делу № А71-1220/2015,

принятое  судьей  Лиуконен  М.В.

по иску  ООО "Скрепка"

к ООО "Управляющая компания "ЖРП №8"

третье лицо:  ОАО  «Альфа  Страхование»

о взыскании  убытков ,

установил:

       ООО "Скрепка" обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о взыскании с ООО "Управляющая компания "ЖРП №8" 168 820 руб. убытков, образовавшихся в результате повреждения имущества истца, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. 9-е Января, 247а, в результате затопления .

       Решением арбитражного суда Удмуртской республики от  21 мая 2015 года исковые  требования удовлетворены.

       Ответчик обратился с  апелляционной  жалобой ,  в которой с  решением  суда не  согласен в  части указания  даты  и  времени затопления  нежилого  помещения -  05.07.2014  г. Считает,  что затопление  помещения  произошло  04.07.2014  г. 

       05.07.2014  г.  истцу  уже  были  оказаны  услуги  по  откачке  воды из  нежилого  помещения.

       Истец с  доводами  апелляционной жалобы  не  согласен по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве, считает,  что подтопление  нежилого  помещения  произошло  как 04.07.2014  г., так  и    05.07.2014  г. ,  что  следует  из  видеозаписи.

      Третье  лицо, ОАО  «Альфа  Страхование»,  письменного  отзыва  не  представило ,  в  суд  представителя  не направило.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, общество «Скрепка» является арендатором нежилого помещения площадью 31,5 кв.м. (этаж подвал, номер на поэтажном плане 11) по адресу г. Ижевск, ул. 9 Января, 247а согласно договору аренды нежилого помещение № 4 от 15.07.2013 г.

       Данное нежилое помещение было затоплено во время проливных дождей, не справилась ливневая канализация, что подтверждается актом от 07.07.2014 г., составленным ООО УК «ЖРП № 8» с участием представителей истца и ответчика, утвержденным директором ООО «УК «ЖРП №8».

       В результате подтопления арендуемому нежилому помещению и имуществу истца был причинен ущерб.

       Согласно отчету № 2153/10/14 от 13.10.2014 г. «Об определении восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 247а» (стр.48), составленному ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. 9 Января, 247а, нежилому помещению и имуществу истца составил 161 220 руб .

        За составление отчета истец понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №308 от 15.10.2014 (л.д. 113).

        Кроме того, истец понес расходы, связанные с откачкой сточных вод из помещения в сумме 7600 руб. Работы выполнены ООО «Виктория», что подтверждается актом выполненных работ № 351 от 05.07.2014 и оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2014 № 88.

        Удовлетворяя исковые  требования, суд  первой инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что имеются  все условия, необходимые и достаточные для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

        Не  оспаривая  данный  вывод суда  в  целом ,  ответчик просит указать  в  решении на  то,  что затопление произошло  04.07.2014 г. во  время  проливных дождей  в  связи  с  тем,  что не  справилась ливневая  канализация,  что  подтверждается  актом от  07.07.2014  г. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 269  АПК  РФ по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

        Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы .

          Как  видно  из  представленных  в  материалы  дела  доказательств вода  в  принадлежащих  истцу  нежилых  помещениях находилась  в  период  с  04.07.2014 г.  по  05.07.2014  г.

         Данный  факт  подтверждается  актом  от 07.07.2014  г., составленным с  участием  истца  и  ответчика ,  видеозаписями ,  приобщенными  к  материалам  дела (л.д. 141-142).

          При  этом  из  буквального  содержания  данного акта  следует,  что  подтопление  происходило  как  04.07.2014 г., так  и  05.07.2014  г. во  время  проливных  дождей  и  выпадения большого  количества осадков.  

          Доказательств того,  что  подтопление  происходило исключительно  04.07.2015  г. ответчиком  не  представлено . Из  видеоматериалов  следует,  что  вода  в  помещениях  истца  находилась  и  04.07.2015  г.  и 05.07.2015  г.

          Таким  образом,  оснований  для  категоричного  вывода  о  том,  что помещение  было  затоплено  в  результате проливных дождей  только 04.07.2015  г.  у  суда  апелляционной  инстанции не  имеется. 

          С  учетом  изложенного ,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что подтопление имело  место в  обе  указанные  даты . Работы по  откачке  воды были выполнены ООО «Виктория» 05.07.2014  г.  в  22  час. 00 мин. , что подтверждается актом выполненных работ № 351 от 05.07.2014 г.

          При  таких  обстоятельствах оснований  для  принятия формулировки события  нарушения в редакции  заявителя  апелляционной  жалобы  у  суда  апелляционной  инстанции не  имеется.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость изменения обжалуемого решения  суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом первой  инстанции  с  учетом  вышеуказанных выводов  суда  апелляционной инстанции  в  целом выяснены достаточно  полно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене  либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

         В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  уплате  госпошлины  относятся на  заявителя  апелляционной  жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года по делу № А71-1220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко