Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А60-14001/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8999/2015-АК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                          Дело № А60-14001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.        при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-14001/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы»  (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600)

к закрытому акционерному обществу «Тяжпромэлектромет» (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836)

о взыскании долга и неустойки в сумме 446 056,90 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее – истец) обратилось 01.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тяжпромэлектромет» (далее – ответчик,  ЗАО «ТПЭМ») о взыскании основного долга по договору поставки от 19.12.2011 № 11-16856 в сумме 255 620 руб. и неустойки по этому договору в сумме 190 436,90 руб.

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; суд предложил представить истцу платежное поручение №3182 от 31.03.2015 с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя, а также акт №РЗ-11-16856/2 от 01.10.2012.

06.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области вновь поступило исковое заявление ООО «Прософт-Системы»  к ЗАО «ТПЭМ» о взыскании основного долга по договору поставки от 19.12.2011 № 11-16856 в сумме 255 620 руб. и неустойки по этому договору в сумме 190 436,90 руб. Но к исковому заявлению прилагался подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины от 31.03.2015 № 3182 в сумме 11 921 руб. 14 коп. и копия акта № РЗ-11-16856/2 от 01.10.2012.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 09.04.2015 в рамках дела № А60-14986/2015.

Определением от 10.04.2015 суд объединил настоящее дело с делом №А60-14986/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д.48). Копии определения получены сторонами по почте 16.04.2015 и 20.04.2015 (л.д.63,66).

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление, в котором заключение договора от 19.12.2011 № 11-16856 подтвердил, наличие по нему долга в сумме 255 620 руб. признал, но на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить взыскиваемую истцом неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.51-52).

Истцом в установленный судом срок представлена копия акта сверки расчетов в подтверждение задолженности ответчика в сумме 255 620 руб. (л.д.54).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом толкования, данного в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу  истца взыскано 446 056,90 руб., в том числе 255 620 руб. основного долга и 190 436 руб. 90 коп. неустойки, начисленной с 18.02.2013 по 04.03.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ЗАО «ТПЭМ» просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 190 436,90 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 42 319 руб. 31 коп. (то есть с уменьшением в 4,5 раза). По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить двукратную учетную ставку Банка России.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.12.2011 № 11-16856 на поставку оборудования и выполнение работ. Истец выполнил свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ в полном объеме на сумму 4 893 837 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.04.2012 на 2 124 000 руб., актом сдачи-приема работ от 01.10.2012 №РЗ-11-16856/2 на 586 837 руб. 60 коп., товарной накладной от 15.06.2012 на 1 746 400 руб., актом сдачи-приема работ от 12.02.2013 № ЭС-12-17946/2 на сумму 436 600 руб. 

Согласно п.3.2-3.4 договора покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы в следующем порядке: 30% от общей стоимости спецификации – авансом; оставшиеся 70% стоимости оборудования – в течение 15 календарных дней с момента отгрузки оборудования, а оставшиеся 70% стоимости работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения обязательств по оплате оборудования (работ) поставщик вправе предъявить покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования (работ) за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 27.12.2011, 12.04.2012, 05.06.2012,  13.06.2012 и 12.10.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца в оплату оборудования и работ 4 588 217 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, истец направил ему претензию от 18.10.2013 с требованием погасить задолженность по оплате работ в сумме 305 620 руб., а также уплатить предусмотренные договором пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.31).

Ответчик после получения претензии в оплату по договору перечислил 50 000 руб. (платежное поручение от 10.11.2014 № 989).

Поскольку в оставшейся сумме 255 620 руб. ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга в указанной сумме, а также неустойки, начисленной на него с 18.02.2013 (по истечении 5 дней с момента подписания акта от 12.02.2013) по 04.03.2015 (745 дней).

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы (заявления) сторон, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В части взыскания основной задолженности решение ответчиком не обжалуется. Также им не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки и приведенный в исковом заявлении расчет этой неустойки. Однако ответчик считает необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2).

Как следует из изложенного толкования, указанный во втором абзаце пункта 2 подход является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя о применении судом ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (третий абзац пункта 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной суд никаких документов в подтверждение довода о несоразмерности установленной договором неустойки ответчиком не представлено. Между тем, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пунктом 5.3 договора в отношении поставщика предусмотрен аналогичный размер неустойки за просрочку поставки оборудования.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласившись на соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу № А60-14001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева