Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А50-9607/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10016/2015-ГК
г. Пермь 24 августа 2015 года Дело № А50-9607/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С., при участии: от истца, Публичного Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» - представители не явились; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» - представители не явились; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу № А50-9607/2015, принятое судьёй В.В. Удовихиной по иску Публичного Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Публичное Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО НПО «Искра») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее – ООО «Искра-Турбогаз») о взыскании 807 404 руб. 69 коп. задолженности по договору от 15.05.2014 на выполнение шеф-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствам. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Искра-Турбогаз» в пользу ПАО НПО «Искра» взыскана задолженность в размере 807 404 рубля 69 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 148 рублей 09 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения в виде оплаты взысканной суммы. Ответчик, ООО «Искра-Турбогаз», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения. Утверждает, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в связи с задержками платежей со стороны заказчиков продукции для нужд ОАО «Газпром»; не имеет финансовой возможности оплатить поставщикам уже поставленные комплектующие. Указывает, что для ответчика затруднительно единовременное исполнение судебных актов и процентов за их несвоевременное исполнение. Истец, ПАО НПО «Искра», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Стороны в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела между ПАО НПО «Искра» (прежнее наименование – ОАО НПО «Искра») (исполнитель) и ООО «Искра-Турбогаз» (заказчик) заключен договор на проведение шеф-монтажных работ № 903-59/14 от 15.05.2014, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению шеф-монтажных работ компрессоров в составе агрегатов ГПА - 10ДКС-09 «Урал» №1-3 по ДВС на объекте: «ДКС на УКПГ - 8В (1 цех) Уренгойского НГКМ». В соответствии с условиями договора началом работ является дата прибытия работников Исполнителя на объект по письменному вызову Заказчика, который направляется Исполнителю не менее чем за 7 рабочих дней до начала работ. Согласно пункту 2.3 указанного договора в редакции протокола разногласий № 2 от 05.08.2014, окончанием работ по договору и одновременно окончанием выполнения обязательств исполнителя считается дата оформления акта об окончании монтажа и передаче оборудования в пусконаладочные работы, а окончанием выполнения обязательств Заказчика считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора в редакции Протокола разногласий № 2 от 05.08.2014 стоимость проведения шеф-монтажных работ с учетом командировочных затрат исполнителя составляет 1 296 921 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%. Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.3 в редакции протокола разногласий № 2 от 05.08.2014). Во исполнение условий договора истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.12.2014. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности в рамках договора № 903-59/14 от 15.05.2014 по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 807 404 руб. 69 коп. задолженности по договору от 15.05.2014 на выполнение шеф-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствам. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, доказанности факта оказания услуг в спорном периоде, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг в спорном периоде согласно представленным в материалы дела документам судом первой инстанции взыскан с ООО «Искра-Турбогаз» в ПАО НПО «Искра» основной долг в размере 807 404 руб. 69 коп. Выводы суда в указанной части заявителем не обжалуются, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматриваются. Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие финансовой возможности оплатить поставщикам уже поставленные комплектующие, сложность единовременного исполнения судебных актов и процентов) не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. В данном случае, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом в исковом заявлении. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начислены на сумму взысканного денежного обязательства. При расчете применена учетная ставка рефинансирования 8,25 %, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Истец был вправе требовать взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскные судом суммы долга и государственной пошлины. Принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», не влечет в данном случае отмену (изменение) судебного акта, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства. С учетом того, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, оценил данные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу № А50-9607/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Н.А. Гребенкина Судьи
Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А60-9507/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|