Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А60-11059/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9985/2015-АК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                           Дело №А60-11059/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элмона-Сервис» (ОГРН 1025901208541, ИНН 5905024141): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элмона-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года по делу №А60-11059/2015,

принятое судьей Матущак Ю. В.,

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмона-Сервис»

о взыскании 606 996 руб. 98 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Элмона-Сервис» о взыскании 606996 руб. 98 коп., в том числе 594423 руб. 72 коп. – задолженность по договору поставки №285 от 27.11.2012, 12573 руб. 26 коп. – пени, начисленные за период с 17.02.2015 по 11.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015) заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 606 996 руб. 98 коп., в том числе 594 423 руб. 72 коп. основного долга, 12 573 руб. 26 коп. пени, а также 15 140 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 12 573 руб. 26 коп.; удовлетворить требования истца в части взыскания пени в размере 5 683,80 руб.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о необходимости уменьшения размера неустойки, превышающей разумный размер; более чем в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования Банка России.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Сталепромышленная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Элмона-Сервис» 27.11.2012 подписан договор поставки №285.

Согласно п. 1.1., 1.2. названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ счет Поставщика, и т.п.)

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным №5377/103102 от 20.01.2015, №3093/103102 от 16.01.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 595 545 руб. 30 коп. Факт передачи товара и его получения ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 594 423 руб. 72 коп.,  истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя также взыскать начисленную на основании п. 6.1 договора неустойку в размере 12 573 руб. 26 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, задолженность в размере 594 423 руб. 72 коп. не оплачена. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком, по существу, не оспаривается.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие, при этом, со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму и каких-либо возражений по существу заявленных требований, соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 12 573 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. договора от 27.11.2012 покупатель производит оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.1. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты за период с 17.02.2015 по 11.03.2015 составил 12 573 руб. 26 коп.

Проверив представленный расчет размера пени, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора поставки, и обоснованно взыскал сумму пени с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.  

В апелляционной жалобе ответчик просит также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу № А60-11059/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмона-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Муравьева