Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А60-19442/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10061/2015-АКу

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                   Дело № А60-19442/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМАШ" (ИНН

6678049646, ОГРН 1146678014856)  - Бурыгин А.Р., паспорт, доверенность от 03.08.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПром" (ИНН 6674345852, ОГРН 1096674024644)  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года

по делу № А60-19442/2015,

принятое судьей О.А.Пономаревой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМАШ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПром" 

о взыскании 156 767 рублей 76 копеек.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермаш"  (далее – истец, Общество «Интермаш») ,уточнив требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПром" (далее - ответчик, Общество «ЭнерджиПром»)   156 767 рублей 76 копеек, в том числе 141 750 рублей 00 копеек – основного  долга  за товар, полученный по товарной накладной № 0062 от 19.06.2014г., и 15 017 рублей 76 копеек – процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2014г. по 15.04.2015г., а также  7 835 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уведомлений не получал. Также указывает на то, что расчет задолженности произведен истцом не верно, что подтверждается платежными поручениями 19.02.2015, 12.05.2015,29.05.2015, 15.06.2015, 07.11.2014, 23.10.2014 , по расчету ответчика задолженность на 23.06.2015 года составляла 101 750,00 руб. Следовательно, размер  процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 14798,89 руб. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество «Интермаш» поставило в адрес ответчика товар общей стоимостью 481 500 рублей, что подтверждается товарной накладной № 0062 от 19.06.2014г.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласованы сторонами в счете № 01-53/14Ф от 15.04.2014г., согласно которым поставщик поставляет покупателю насосный агрегат BS 2075.324 НТ 53-263 в количестве 1 шт. стоимостью 213 300 рублей, насосный агрегат BS 2075/324 ST 53-272 в количестве 1 шт. стоимостью 268 200 рублей на условиях 50 предоплаты.

Общество "ЭнерджиПром" платежным поручением № 189 от 18.04.2014г. перечислил в адрес поставщика предоплату в сумме 240 750 рублей.

Общество "ЭнерджиПром" прияло товар без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 0062 от 19.06.2014г., счетом-фактурой № 01-0063/14 от 19.06.2014г.

03.10.2014г. Общество «Интермаш» направило в адрес Общества  "ЭнерджиПром" претензию № 01-2073 с требованием погасить задолженность по оплате товара.

Обществом  "ЭнерджиПром" обязательства по оплате товара исполнены частично, что подтверждается платежным поручением № 74 от 23.10.2014г., № 103 от 07.11.2014г., № 258 от 19.02.2014г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом продукции, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной продукции, также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 0062 от 19.06.2014г., счетом-фактурой № 01-0063/14 от 19.06.2014г., и  заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании  141 750 рублей 00 копеек   основного  долга  за товар, полученный по товарной накладной № 0062 от 19.06.2014г.,

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату принятия решения суда первой инстанции   долг фактически составляет не 141 750 руб., а 101750 руб. с учетом оплаты долга в сумме 40000 руб. по платежному поручению от 12.05.2015 г №368 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  расчетный счет истца в ОАО «Банк «Екатеринбург» был закрыт истцом в 24.02. 2015г., о чем ответчик был уведомлен, в связи с чем все последующие платежи ответчика проходили через расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» и учтены истцом при уточнении размера требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 15 017 рублей 76 копеек за период с 24.06.2014г. по 15.04.2015г.судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из суммы долга 101750 руб. отклоняется, так как материалами дела не подтвержден.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по договору об оказании юридических услуг № 142-15 от 08.04.2015г. в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 142-15 от 08.04.2015г., копия платежного поручения № 69 от 17.04.2015г. на сумму 40 000 рублей

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца  действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать