Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А60-42077/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5933/2015-ГК

24 августа 2015 года                          г. Пермь                  Дело № А60-42077/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Лотовой Ольги Николаевны

на принятое судьёй Страшковой В.А. в рамках дела № А60-42077/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года, которым возвращено заявление Лотовой Ольги Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Евро-Радикал"

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Лотов В.Н. (паспорт, дов. от 20.06.2015),

                                               Лотов Н.Н. (паспорт, дов. от  20.06.2015)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 принято к производству заявление о признании ООО "Евро-Радикал" (далее - общество «Евро-Радикал», Должник) банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.12.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович, официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО «Евро-Радикал» (далее - общество «Евро-Радикал») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башков Александр Николаевич, официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2011.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 конкурсное производство в отношении общества «Евро-Радикал» завершено.

06.06.2012 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евро-Радикал» внесены сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Лотова Ольга Николаевна обратилась 07.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.04.2012 о завершении конкурсного производства, просит данное определение отменить в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации общества «Евро-Радикал», а также обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возобновить деятельность общества «Евро-Радикал» путем восстановления сведений о нём в ЕГРЮЛ и сведений об участниках общества в том виде, в каком они существовали до 12.04.2012 без ведения финансово-хозяйственной деятельности, но с решением вопросов по восстановлению доли Лотовой О.Н. в ООО «Русброкер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 (судья Страшкова В.А.) заявление Лотовой О.Н. возвращено ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ввиду того, что в заявлении не указано обстоятельство, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению не приложены доказательства его направления всем заинтересованным лицам. Кроме того, суд указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и потому не обладает правом на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лотова О.Н. обжаловала определение от 13.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом процессуального и материального права и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учёл её доводы об открытии для неё новых обстоятельств только 02.04.2015 от своего мужа и фактически не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, не известив её о судебном заседании. Апеллянт Лотова О.Н. считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются получение ею сведений о нарушении её прав при незаконном отчуждении принадлежащего ей имущества (доли в 33,3%  уставном капитале общества «Евро-Радикал») и незаконного негласного осуществления процедуры банкротства в отношении общества «Евро-Радикал» без созыва собрания участников общества по этому вопросу. Также Лотова О.Н. в своей апелляционной жалобе излагает доводы о допущенных, по её мнению, при отчуждении её доли, а также при проведении процедуры банкротства нарушениях положений устава общества «Евро-Радикал», корпоративного и трудового законодательства.

Апелляционный суд восстановил заявителю срок на апелляционное обжалование определения от 13.07.2015.

В заседании апелляционного суда представители Лотовой О.Н. поддержали доводы её апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения от 13.07.2015, вопреки доводам апеллянта при его вынесении арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленное Лотовой О.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

 При этом суд правильно руководствовался следующим.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Лотова О.Н. полагает, что указанный выше шестимесячный срок следует исчислять с 02.04.2015 – даты, когда, как она утверждает, она получила от своего мужа Лотова Н.Н. информацию о состоявшемся отчуждении её доли в обществе «Евро-Радикал», а также о свершившемся банкротстве общества. Лотова О.Н. утверждает, что до этого момента она, занятая решением бытовых вопросов и полагавшаяся на добросовестность своего мужа и партнеров по бизнесу, не могла получить соответствующую информацию и защитить свои права и законные интересы.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 117 АПК РФ, не нашел сообщенные Лотовой О.Н. причины уважительными.

С таким выводом следует согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию

Из материалов настоящего дела о банкротстве очевидно, что официальные объявления о введении в отношении Общества «Евро-Радикал» процедур, применяемых в деле о банкротстве, публиковались дважды: 15.01.2011 (о введении наблюдения) и 25.06.2011 (о признании банкротом и об открытии конкурсного производства).

Следовательно, нужно исходить из того, что после таких публикаций любое лицо должно знать о том, что в отношении должника введена соответствующая процедура банкротства (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Соответственно, Лотову О.Н. как и любое иное лицо следует считать осведомленной с 25.06.2011 о факте признания общества «Евро-Радикал» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Поскольку собственник имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, Лотова О.Н., полагая себя участником общества «Евро-Радикал», должна была, действуя добросовестно, лично проявлять заботливость и осмотрительность в отношении судьбы принадлежавшего ей имущества – как доли в обществе «Евро-Радикал», так и собственно имущества общества «Евро-Радикал». Непринятие собственником на протяжении более чем трёх лет никаких мер к получению лично сведений о своём имуществе и имущественных правах не может рассматриваться как добросовестное поведение, которое могло бы оправдать восстановление пропущенного заявителем процессуального срока. При таких обстоятельствах сообщенные Лотовой О.Н. причины пропуска срока не могли быть восприняты судом первой инстанции как уважительные и влекущие за собой восстановление пропущенного процессуального срока.

В восстановлении срока судом первой инстанции отказано обоснованно. Отказ в восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 части 1 ст. 315 АПК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, получение общих сведений о состоявшемся в отношении общества «Евро-Радикал» процессе по делу о банкротстве не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра конкретного определения о завершении конкурсного производства. Соответственно, суд первой инстанции был вправе исходить из того, что в заявлении Лотовой О.Н. не указано конкретное вновь открывшееся обстоятельство, с которым она связывала бы возможность пересмотра определения от 19.04.2012.

Также верно суд указал, что к заявлению Лотовой О.Н. не приложены доказательства его направления иным участникам настоящего дела.

Неуказание в заявлении вновь открывшегося обстоятельства, а также отсутствие доказательств направления копий заявления другим участникам дела в соответствии со ст. 313 АПК РФ рассматривается как нарушение требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что, в свою очередь, согласно п. 3 части 1 ст. 315 АПК РФ является самостоятельным основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо изложенного, нужно учитывать и то обстоятельство, что Лотова О.Н. считает себя обладающей правом на участие в дела о банкротстве Общества «Евро-Радикал» на том основании, что, как она утверждает, ей принадлежала доля в 33,3% в уставном капитале данного общества, признанного решением арбитражного суда от 16.06.2011 банкротом.

Вместе с тем из содержания ст.ст. 34 и 35 Закона о банкротстве не следует, что отдельный участник общества, в котором имеется несколько участников (учредителей), обладает статусом участника дела о банкротстве или участником арбитражного процесса по делу о банкротстве. В этом случае статусом участника дела о банкротстве обладает не отдельный участник (отдельные участники) должника, но лишь представитель участников должника – самостоятельное лицо, избираемое участниками должника для представления их интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Лотова О.Н. не является участником настоящего дела о банкротстве или участников арбитражного процесса по настоящему делу о банкротстве, и, соответственно, не обладает принадлежащими последними процессуальными правами, в том числе и правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подача заявления в рамках дела о банкротстве лицом, которое не обладает правом на подачу заявления, в соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве также является самостоятельным основанием для возврата заявления судом в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно возвратил заявление Лотовой О.Н. Оснований для удовлетворения поданной ею апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу № А60-42077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова