Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-51690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7367/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                     Дело № А60-51690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                               Дюкина В. Ю., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020", – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская", – Журавлева В. А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года,

принятое судьей Куклевой Е. А.,

по делу № А60-51690/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180)

к обществу с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (ИНН 6662057056, ОГРН 1026605389073), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга (ИНН 6608001760, ОГРН 1036603982403), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее – "истец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (далее – "ответчик") о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание канализационно-насосной станции, назначение: нежилое, общей площадью 200,8 кв. м; инвентарный номер: 37273/401/01; литер Ю; этажность 2; подземная этажность: 1; расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, что является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, протокол от 15.01.2015).

Определением от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Персона Грата", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты права, что у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, что спорное имущество находится в его фактическом владении и пользовании, что основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком у регистрирующего органа отсутствовали, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ходатайству истца о фальсификации доказательства – договора от 22.03.1999.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, истец, третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2012 66 АЕ 794981 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – здание канализационно-насосной станции, назначение: нежилое здание; общая площадь: 200,8 кв. м; инвентарный номер: 27273/401/01; литер Ю; этажность: 2; подземная этажность: 1; расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77.

Считая себя собственником данного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 01.08.2013 № С-Ф2020/2013 с ООО "Персона Грата", и что запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на здание канализационно-насосной станции нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что удовлетворение исковых требований не приведет к возникновению права собственности истца на спорный объект (восстановлению нарушенного права), что разрешение вопросов действительности, фальсификации договора купли-продажи от 22.03.1999 между ответчиком и ООО ПТП "АМО-Урал" не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – "Постановление № 10/22"), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Истцом же по настоящему делу, доказательств наличия таких прав на спорное недвижимое имущество, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не представлено (статья 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела спорное здание является объектом недвижимости, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, данное обстоятельством сторонами не оспаривается.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что у истца отсутствуют основания для признания права собственности в судебном порядке. Однако отсутствие перспектив удовлетворения иска не означает отсутствия права на иск.

Возможное удовлетворение исковых требований о признании права отсутствующим не привело бы к изменению объема прав истца в отношении спорного объекта (приобретению права собственности), то есть к восстановлению нарушенных по субъективному мнению истца прав истца.

Следует также отметить, что право собственности ответчика на спорное здание как объект недвижимости было зарегистрировано 28.12.2012, а исходя из буквального толкования договора купли-продажи от 01.08.2013 № С-Ф2020/2013, истец позднее приобрел канализационную насосную станцию как движимое имущество (переход права собственности не требует государственной регистрации – пункт 3.1 договора купли-продажи).

С учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты права действительность договора от 22.03.1999, обстоятельства регистрации права собственности ответчика регистрирующим органом не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года по делу № А60-51690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров