Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-5140/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9496/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                   Дело № А50-5140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралмостострой", - Артюх К.А., по доверенности от 11.08.2015 № 162/15,

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермдорстрой", - Тимофеев А.В., по доверенности от 12.01.2015 № 26,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года

по делу № А50-5140/2015,

принятое судьей  Антоновой Е.Д.

по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее – общество «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее –общество «Пермдорстрой») о взыскании 1 138 297 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на всю сумму долга исходя из действующей учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество "Пермдорстрой" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагает, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 07.03.2013 № 03/Д-13. Кроме того, истцом не доказано, что объект введен в эксплуатацию именно 10.09.2014. Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически объект введен в эксплуатацию 23.12.2014, поэтому срок окончательного расчета за выполненные работы в соответствии с пунктом 4.4 договора субподряда – 23.01.2015.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралмостострой» (далее – субподрядчик) и обществом  «Пермдорстрой» (далее – подрядчик) заключён договор субподряда от 07.03.2013 № 03/Д-13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству путепровода через автомобильную дорогу на ПК 143+51,36 и эстакады L=271,35 м (далее – объект) по «Реконструкции автомобильной дороги IP 242 Пермь – Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области участок кс 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (3 пусковой комплекс)» в соответствии с проектной документацией, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ  (приложение № 1) путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и справок о выполненных работах и затратах, оформленных по форме КС-3, счет-фактуры и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и получения денежных средств от заказчика. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Субподрядчиком выполнены, подрядчиком приняты работы, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 10.09.2014 № 18, 10.09.2014 № 19, 10.09.2014 № 20, справкой от 10.09.2014         № 17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 по делу № А50-24106/2014 удовлетворены исковые требования общества «Уралмостострой» о взыскании с общества «Пермдорстрой» 32 464 824 руб. 42 коп. задолженности по договору субподряда от 07.03.2013 № 03/Д-13 и 185 324 руб. 12 коп. судебных расходов.

Ответчиком в нарушение пункта 4.4 договора оплата выполненных работ не произведена.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ общество «Уралмостострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ установлен решением суда от 20.02.2015 по делу           № А50-24106/2014, ответчиком работы не оплачены, имеется просрочка исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва от истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в суде первой инстанции расчет ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о недоказанности введения объекта в эксплуатацию 10.09.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 по делу       № А50-24106/2014 установлено, что факт выполнения обществом «Уралмостострой» работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

В материалах настоящего дела также имеются акты о приемке выполненных работ от 10.09.2014 № 18, 19, 20, справка от 10.09.2014 № 17.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных истцом в сентябре 2014 работ, определенный в соответствии с пунктом 4.4 договора, наступил 11.10.2014.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную дату завершения выполнения истцом работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы о том, что срок окончательного расчета за выполненные работы наступил 23.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств, противоречия установленным судом обстоятельствам дела и положениям, предусмотренным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие введение объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов состязательности сторон, добросовестного пользования процессуальными правами, обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которая возложена непосредственно на стороны.

С целью своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

В целях приведения в соответствие с действующей