Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-15598/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9779/2015-АК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                   Дело № А60-15598/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца – Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская фармацевтическая компания" (ИНН 3808061338, ОГРН 1033801014708): Рудаков К.П., паспорт, доверенность от 13.08.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская фармацевтическая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года

по делу № А60-15598/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская фармацевтическая компания"

о взыскании 354 295 руб. 76 коп.,

установил:

         Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская фармацевтическая компания" (далее - ответчик)  о взыскании  неустойки в размере 354 295 руб. 76 коп. за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту №0162200011813000434 от 19.04.2013.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

         В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что истец в связи с нарушением обязательства ответчиком по государственному контракту убытков не понес, поставщик нарушил срок поставки товара на срок менее месяца.

         В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, ответчик указывает на несоразмерность неустойки, что свидетельствует о нарушении принципа компенсационного характера неустойки и неосновательном обогащении со стороны истца. Оспаривание завышенной неустойки возможно исключительно в судебном порядке. 

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством здравоохранения Свердловской области (заказчик, истец) и ООО "Иркутская фармацевтическая компания" (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт № 0162200011813000434 от 19.04.2013г.

         Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товара – специализированные продукты лечебного питания без фенилаланина для детей, страдающих фенилкетонурией, в количестве и по характеристикам, предусмотренным в спецификации.

         Согласно пункту 2.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 дней с момента заключения контракта.

         В связи с нарушением срока поставки товара на 15 дней на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 9.3 контракта истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере 354 295 руб. 76 коп.

         Уклонение ответчика от уплаты неустойки явилось основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки в исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, правильности произведенного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

         Сторонами при заключении контракта были согласованы сроки поставки товара, а именно, в течение 10 дней с момента заключения контракта.

         Государственный контракт № 0162200011813000434 подписан 19.04.2013, следовательно, товар должен быть поставлен до 29.04.2013г.

         Поставка товара по контракту подтверждается товарной накладной № 31, поскольку фактически товар поставлен 15.05.2013г., что подтверждается соответствующей записью, осуществленной на первом листе накладной № 31 представителем Министерства, в связи с чем ответчиком нарушены сроки поставки товара на 15 дней.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что согласованный сторонами товар был поставлен с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размер пеней составил 354 295 руб. 76 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим условиям государственного контракта № 0162200011813000434 от 19.04.2013. Ответчиком возражения относительно расчета размера неустойки не приведены, контррасчет не представлен.

Ответчик приводит доводы о явной несоразмерности взысканной с него неустойки. Рассмотрев доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, вопреки доводам жалобы, не нарушают положений части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта № 0162200011813000434 от 19.04.2013 ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не понес убытки, которые причинены ему в результате несвоевременной поставки, не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением