Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-8567/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9960/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                   Дело №  А60-8567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «РАДОМИР-ИНВЕСТ»:  Штепо Ю.А. – представитель по доверенности № 20 от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика, товарищества собственников жилья «Высоцкого-36»: Булыгин А.В. – представитель по доверенности от 11.03.2015, паспорт,

третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

по делу № А60-8567/2015,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132729)

к товариществу собственников жилья "Высоцкого-36" (ОГРН 1036603492166, ИНН 6670000021)

третьи лица: Екатеринбургское муниципального унитарного предприятия «Спецвтобаза», Комитет по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестГрупп», общество с ограниченной ответственностью «КРЭП», Утев Сергей Александрович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Радомир-Инвест» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ТСЖ «Высоцкого-36», 583 660 руб. 10 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года в размере 523 819 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 840 руб. 70 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2012 по 21.02.2015,  а также обязании ответчика организовать контейнерную площадку для сбора и складирования мусора на придомовой территории, принадлежащей ТСЖ «Высоцкого, 36».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО УЖК «Радомир-Инвест» с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком в материалы дела были приобщены договоры с ООО «ЭкоИнвестГрупп», ООО «КРЭП», гражданином Утевым С.А.

Однако ни актов выполненных работ, ни платежных поручений, свидетельствующих об оплате работ по договорам с указанными лицами, представлено не было. В материалы дела представлены акты, выполненных работ, подписанные ООО «КРЭП» за период с января 2013 по июль 2014 года, то есть не на весь спорный период.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие специально отведенного места либо установленного контейнера для сбора мусора на территории ТСЖ, а также на то, что договором с ООО «КРЭП» или какой-либо другой организацией не предусмотрено предоставление оборудования для сбора и складирования мусора. В материалах дела имеются достаточные доказательства указанных обстоятельств: акты обследования территории ответчика Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга от 22.10.2014, от 03.02.2015, Представление Прокуратуры Кировского района от 12.03.2015 № 3 1-02-2015, Письмо Комитета по экологии и природопользованию № 26.2-10.212 от 17.02.2012, письма председателя дома в адрес истца исх. № 99 от 31.08.2009, № 02 от 11.02.2013.

Представленные при этом ответчиком договоры носят формальный характер.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о возложении на ответчика обязанности об организации контейнерной площадки для сбора и складирования мусора на придомовой территории, принадлежащей ответчику.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., связанных с  участием представителя в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представитель истца возражает по поводу заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: приказа № 11 от 15.07.2015.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приказа № 11 от 15.07.2015 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общество с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест», выполняет функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе дома № 40 по ул. Высоцкого в г. Екатеринбурге. Выполняя взятые на себя обязательства, ООО УЖК «Радомир-Инвест» путем заключения договоров с подрядными организациями обеспечивает содержание контейнерной площадки, вывоз и утилизацию мусора КГМ), с контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории дома №40 по ул. Высоцкого. Управляющей компанией заключены договоры оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации № 4630 от 01.06.2013, №4630 4/4 от 01.04.2011 с ЕМУП «Специализированная спецавтобаза», договор на санитарное содержание контейнерной площадки, и вывоз КГМ (крупногабаритного мусора) №08-ГД от 01.03.2009.

ТСЖ «Высоцкого, 36» не имеет специально оборудованной контейнерной площадки, не имеет собственных контейнеров для складирования мусора, также отсутствуют договоры на содержание контейнерной площадки, на утилизацию ТБО, КГМ. Поскольку дом ТСЖ, находится в непосредственной близости от № 40 по ул. Высоцкого, где расположена контейнерная площадка, жители дома ответчика, а также организации, занимающие 1 этаж данного дома, не имея собственной площадки выносят и утилизируют мусор на контейнерную площадку по адресу: ул. Высоцкого, 40, обслуживанием которой занимается ООО УЖК «Радомир-Инвест». При этом договорные отношения с управляющей компанией у ТСЖ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ТСЖ являются незаконными и влекут за собой неосновательное обогащение ответчика в виде неправомерного сбережения платы за услуги по вывозу, утилизации ТБО, КГМ, содержание контейнерной площадки.

Как следует из текста искового заявления, предметом и основанием заявленных требований является неосновательное обогащение, связанное с пользованием ответчиком контейнерами истца для целей сбора и последующего вывоза ТБО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об использовании жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, контейнерной площадки истца и фактическом оказании ответчику услуг по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерной площадки в спорный период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. Под размещением отходов понимается деятельность по хранению и захоронению отходов. Под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно ГОСТ 30773-2001, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, необходимым условием сбора ТБО является обеспечение последующих этапов цикла обращения с отходами, их хранение и утилизация.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, контейнерной площадки истца и фактическом оказании ответчику услуг по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерной площадки в спорный период, истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на имеющиеся в материалах дела ответы Администрации г. Екатеринбурга, Представление Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга и Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленные в марте 2015 года, в связи с отсутствием у ответчика контейнерных площадок для сбора и вывоза ТБО, поскольку они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт пользования товариществом собственников жилья "ВЫСОЦКОГО-36" контейнерами истца в спорный период.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе факт нахождения рядом друг с другом перечисленных истцом домов не свидетельствует о том, что жители спорного дома выбрасывали мусор в контейнеры истца.

Ответчик, в свою очередь, пояснил и представил соответствующие доказательства, обосновывающие самостоятельное принятие мер по вывозу отходов, образуемых в обслуживаемом им доме.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что акты, выполненных работ, подписанные ООО «КРЭП» за период с января 2013 по июль 2014 года, не подтверждают факт выполнения работ на весь спорный период, апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждает факт выполнения истцом указанных работ в спорный период. О фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлялось.

Не может быть принят в подтверждение неосновательного обогащения расчёт истца, основанный на определении затрат по организации вывоза отходов пропорционально площади своего дома и дома ответчика.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела обстоятельства, необходимые для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, истцом не доказаны, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о возложении на ответчика обязанности об организации контейнерной площадки для сбора и складирования мусора на придомовой территории, принадлежащей ответчику, апелляционным судом не принимается.

В мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования. Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого решения однозначно следует, что в удовлетворении исковых требований отказано в целом.

Приведенные заявителем жалобы процессуальные нарушения, не привели к принятию неправильного и необоснованного по сути решения, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При рассмотрении данного требования в суде апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что не привёл правовых оснований правомерности требования в суде первой инстанции. Не указаны соответствующие основания и суду апелляционной инстанции.

Выбранный истцом способ защиты своих прав в виде возложения на ответчика совершения действий по организации контейнерной площадки для сбора и складирования мусора на придомовой территории, принадлежащей ТСЖ «Высоцкого, 36», суд апелляционной инстанции не находит допустимым. Право истца заявлять требование в данном виде не вытекает ни из закона, ни из договора.

Таким образом, в удовлетворении второго требования судом также отказано правомерно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что при подаче отзыва на апелляционную жалобу ответчик, ТСЖ «Высоцкого, 36» заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., связанных с подачей отзыва на апелляционную жалобу и представлением интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным