Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-12798/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9936/2015-АК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                   Дело № ­­А50-12798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Алан" (ОГРН 1125903006096, ИНН 5903103006) – Филиппов М.С., удостоверение, доверенность от 25.05.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПассажирТранс" (ОГРН 1045900390051, ИНН 5903049060) – Шалагина М.А., паспорт, доверенность 10.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПассажирТранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2015 года об обеспечении иска по делу № А50-12798/2015,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алан"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПассажирТранс"

о взыскании задолженности в сумме 1 012 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алан» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПассажирТранс» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 012 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении иска  в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 1 012 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику в размере 1 012 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что наложение ареста на расчетный счет ООО «ПассажирТранс» в размере 1 012 000 руб. привело к невозможности ведения предпринимательской деятельности, выполнения своих обязательств перед третьими лицами, препятствует обороту денежных средств, которые необходимы в ежедневных расчетах.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах соответственно апелляционной жалобы и отзыва настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС №55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, согласно пункту 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС №55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Исходя из представленных истцом документов, ответчик 26.05.2015 получил претензию истца с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 012 000 руб., однако оставил ее без ответа.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала ООО «ПассажирТранс» составляет 10 000 руб.; единственным участником общества является физическое лицо.

С учетом значительности размера основной задолженности ответчика перед истцом, отсутствия сведений о ее обеспеченности каким-либо имуществом ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что заявление обеспечительных мер по трем судебным делам является злоупотреблением правом со стороны истца, а также оспаривание ответчиком достоверности доказательств по делу (ведомости отработанного времени, акта выполненных работ) не могут быть приняты во внимание. Рассматривая жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопрос об обоснованности каких-либо исковых требований и оценке доказательств по ним, поскольку данный вопрос подлежит установлению в ходе рассмотрения конкретного спора по существу.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у ответчика обязанности по уплате налогов и сборов, обязательств по выплате заработной платы работникам, наличие обязательств перед третьими лицами, в связи с чем принятая обеспечительная мера препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ответчика, отклоняются в силу следующего.

Принятие обеспечительных мер в размере исковых требований не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная, максимальный период действия которой ограничен моментом фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

То, что ответчик является действующей организацией с 2004 года, находится по месту государственной регистрации, исполняет свои договорные обязательства перед иными лицами, никаким образом не влияет на обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем не препятствуют принятию обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу ст.93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом первой инстанции не позднее дня, следующего за днем поступления заявления, в связи с чем у суда отсутствует возможность для проверки сведений, представленных заявителем обеспечительных мер.

В соответствии со ст.97 АПК РФ ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума ВАС №55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 25.07.1996 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 16 июня 2015 года по делу № А50-12798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

                                                                                                    Н.М. Савельева