Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-26840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9341/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                        Дело № А50-26840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью» Пермская сетевая компания»: Бухаров С.М. – представитель по доверенности № 43 от 06.05.2015, паспорт,

от ответчика, некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» - Лежнева И.А. – представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2015 года

по делу № А50-26840/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к некоммерческому партнерству социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «ПСК»  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика,  некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» 32 631 руб. 06 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 1 августа 2014 года по 31 октября 2014 года в сумме 8 руб. 43 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 32 622 руб. 63 коп. за период с 15.09.2014 по 22.04.2015 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

С учетом ходатайства об отказе от требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 1 августа 2014 года по 31 октября 2014 года в сумме 8 руб. 43 коп. и об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов – просит взыскать проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 28 609 руб. 72 коп. за период с 15.09.2014 по 04.03.2015.

Ходатайство об отказе от части требований, об уменьшении исковых требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1, 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 производство по делу в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 1 августа 2014 года по 31 октября 2014 года в сумме 8 руб. 43 коп. прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО «ПСК» с решением суда от 29.05.2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о непоследовательном закрытии задолженности является неправомерным и неподтвержденным материалами дела.

Указывает на то, что истцом расчет выполнен с учетом закрытия задолженности по каждому обязательству и на основе расчета основного долга. Расчет основного долга истца, в отличие от расчетов ответчика, отражает мотивировку отнесения платежей: уведомления и письма, которые имеются в материалах дела.

Истец также приводит замечания к расчёту ответчика, которые не позволяют принимать во внимание контррасчёт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял на находящиеся в управлении ответчика объекты, тепловую энергию в целях отопления и горячую воду, а ответчик потреблял поставленные истцом ресурсы.

Поскольку ответчик оплату за поставленную истцом тепловую энергию (отопление) и горячую воду за период с 1 августа 2014 года по 31 октября 2014 года производил несвоевременно, истцом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 28 609 руб. 72 коп. за период с 15.09.2014 по 04.03.2015.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности на основании ст.395 ГК РФ истцом изначально были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 093 руб. 17 коп. (расчеты представлены в судебное заседание 22.05.2015) за период с 15.09.2014 по 04.03.2015 (по состоянию на 22.04.2015).

Поскольку проценты в сумме 219 483 руб. 65 коп. были ответчиком погашены, истец в рамках рассматриваемого спора, просит взыскать проценты в оставшейся сумме 28 609 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая представленный ответчиком контррасчет процентов на сумму 219 483 руб. 65 коп., исходил из того, что конррасчёт ответчика является верным, в нём последовательно указаны платежные поручения об оплате задолженности (разнесение платежей по оплате задолженности произведено в хронологическом порядке с учетом писем ответчика).

При этом судом первой инстанции указано, что  примененный истцом порядок расчета процентов является некорректным и с точки зрения арифметики. Поскольку в рамках настоящего спора заявлен единый период взыскания – с 1 августа 2014 года по 31 октября 2014 года, сумма долга едина, то все начисления должны последовательно прибавляться к сумме долга, а все ее оплаты – последовательно вычитаться, так если по итогам закрытия счета – фактуры образуется переплата, то она должна вычитаться за последующий месяц. Процентов с минусом, как в настоящем расчете за август 2014 года на дату 05.02.2015 (- 449 руб. 77 коп.), за август 2014 на дату 11.02.2015 (- 112 руб. 35 коп.), на дату 04.03.2015 (- 561 руб. 96 коп.) быть не должно.

Судом также критически оценен представленный истцом в ходе судебного заседания 22.05.2015 уточненный расчет (по состоянию на 04.03.2015) с указанием суммы процентов, как и в ранее представленном расчете (по состоянию на 22.04.2015), но с иным распределением платежей об оплате, с другими суммами процентов в спорном периоде и также с начислением процентов с минусом.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы документами, не представленными в материалы дела.

В частности в деле имеются письма № 882 от 22.04.2015, № 883 от 22.04.2015 (л.д. 35, 36 т. 5) об уточнении назначения платежей. Иных писем, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Последний уточненный расчет процентов (л.д. 74 т.5) содержит многочисленные арифметические ошибки, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, решении суда.

Также истец не обосновал правомерность суммирования переплат, учтенных в конкретных месяцах в расчете процентов.

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов в сумме 28 609 руб. 72 коп. не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года по делу № А50-26840/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская