Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-1626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12891/2014-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                         Дело № А50-1626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Мальцева М. К., паспорт, доверенность № 51 от 06.05.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Добрый дом»: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 11 июня 2015 года

по делу № А50-1626/2014,

вынесенное  судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Добрый дом» (ОГРН 1085904015603, ИНН 5904193394)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Добрый дом» (далее – ООО «УК «Добрый дом», ответчик) о взыскании 801 544 руб. 03 коп. задолженности за поставленную по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-0058 от 17.06.2011 в период с декабря 2011 по май 2012 года на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) тепловую энергию, а также 110 334 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2012 по 20.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом было принято от истца изменение размера иска, уменьшение в части взыскания основного долга до 345 132  руб. 56 коп., в связи с принятыми от ответчика после подачи иска и принятия его судом платежами, и увеличение в части взыскания процентов до 141 095 руб. 13 коп., начисленных за период с 15.01.2012 по 21.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга (т.1, л.д. 130-137, 164-166).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК) (т.1, л.д.187-188).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 года исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 223-229).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д. 89-100).

06.05.2015 года ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «УК «Добрый дом» 22 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату экспертизы (т.2, л.д.108).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 года (резолютивная часть от 10.06.2015 года, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб. 00 коп. отказано (т.2, л.д.126-128).

Истец, ООО «ПСК», с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку поименованный в статье 106 АПК РФ перечень таких издержек не является исчерпывающим. Экспертное заключение № 444/14 ООО «НПО «Энерготехпроект» представлено истцом в материалы дела как доказательство фактических расходов ООО «ПСК» на производство горячей воды в период с декабря 2011 года по май 2012 года при отсутствии установленных РЭК Пермского края тарифов на горячую воду. Поскольку данное экспертное заключение принято судом как доказательство по делу, судебные издержки в сумме 22 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 22 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «УК «Добрый дом», третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От третьего лица в порядке статьи части 1 статьи 124 АПК РФ поступило заявление об изменении наименования ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс», место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение № 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал «Пермский, ПАО «Т Плюс», Комсомольский проспект, 48, г. Пермь, 614990).

Заявление об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 4 статьи 124 АПК РФ.

В судебном заседание 20.08.2015 года ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 22 000 руб. 00 коп. судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение составлено не по результатам назначенной судом судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в связи с чем расходы по оплате услуг ООО «НПО «Энерготехпроект», оказанные по гражданско-правовому договору № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 года не могут быть отнесены к расходам, подлежащим выплате экспертам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Статьи 106 и 110 АПК РФ не исключают возможность возмещения в качестве судебных издержек расходов, связанных с представлением стороной в суд доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела.

Иными словами, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату экспертизы ГВС по данному делу в сумме 22 000 руб. 00 коп. ООО «ПСК» представлено платежное поручение № 5401 от 03.04.2014 года (т.2, л.д. 116); договор возмездного оказания услуг № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 года (т.2, л.д. 110-113) с дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2013 года (т.2, л.д. 114).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию издержки в размере 22 000 руб. носят характер досудебных расходов истца, связанных со сбором доказательств в обоснование своих требований и возмещению не подлежат, так как по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не относятся к категории судебных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленное в материалы дела платежное поручение № 5401 от 03.04.2014 года содержит в назначении платежа «оплата услуг по проведению экспертизы ГВС по договору № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 года счет № 24 от 18.03.2014 года» (т.2, л.д. 116).

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20 июля 2012 года ООО «ПСК» - заказчик поручает, а ООО «НПО «Энерготехпроект» - исполнитель принимает на себя выполнение услуг по определению стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сетей с потребителем.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору сумма одного экспертного заключения составляет 22 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при завершении услуг по каждому объекту исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг и иные отчетные материалы, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора экспертное заключение, акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные материалы оформляются в отдельности по каждому Потребителю/объекту, по которому производится экспертное заключение и в адрес которого, поставлялся энергоресурс теплоснабжающей организацией. Данные потребителя указываются с полным юридическим наименованием.

Документы, указанные в пунктах 3.2, 3.3 договора в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены, равно как и счет №24 от 18.03.2014 года, указанный в назначении платежного поручения №5401 от 03.04.2014 года (статья 54 АПК РФ), в связи с чем оснований для отнесения понесенных истцом расходов непосредственно к настоящему делу не имеется (статья 67 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом не допущено, в связи с чем доводы заявителя о нарушении судом норм статей 106, 110 АПК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда от 11.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу № А50-1626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская