Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-4255/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8352/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                      Дело № А60-4255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Вест»: Карабаналов С.С. – представитель по доверенности от 29.01.2015, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года

по делу № А60-4255/2015,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1076670011660, ИНН 6670170224)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" (ОГРН 1036605198552, ИНН 6664089511)

о взыскании предварительной оплаты,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Вест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" о взыскании 15 000 000 руб. предоплаты за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, с решением суда от 12.05.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о дате судебного заседания. Определение суда о назначении судебного заседания на 06.05.2015 не получал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату асфальтобетонной смеси от 09.06.2014 № 41, от 18.08.2014 № 88, истец по платежным поручениям от 11.06.2014 № 287, от 11.06.2014 № 292, от 17.06.2014 № 294, от 19.08.2014 № 457, от 29.08.2014 № 497 перечислил ответчику 15 000 000 руб. В назначении платежа указаны счета, на основании которых производилась оплата.

Поскольку товар в адрес покупателя поставщиком поставлен не был, 15.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть перечисленную сумму либо поставить товар, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства поставки товара по счетам от 09.06.2014 № 41, от 18.08.2014 № 88 либо доказательства возврата денежных средств ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 15 000 000 руб. (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

 В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 11.02.2015 направлено ответчику по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шоферов, д. 5, литер А, оф. 40, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (лист дела 4).

Данный адрес является юридическим адресом ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2015 (л.д. 24).

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное почтовое отправление согласно отметкам на оборотной стороне конверта дважды (12.02.2015 и 25.02.2015) доставлялось сотрудником почтовой связи ответчику и возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2015, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, копия судебного акта направлялась арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.121, 122, 123 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена истцом ответчику (л.д. 9).

Нарушение организацией почтовой связи договора на переадресацию корреспонденции ответчиком не обосновано и не доказано. Доказательства своих доводов о неосуществлении своей деятельности почтовым отделением связи ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Обязанности у арбитражного суда учитывать сведения об иных адресах, отличных от юридического адреса и иного адреса, указанного в рамках настоящего спора, при направлении судебной корреспонденции не было.

Из протокола предварительного судебного заседания от 01.04.2015 следует, что в судебном заседании участвовал и генеральный директор ответчика Богуров В.Г.

Из протокола судебного заседания от 23.04.2015 следует, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика по доверенности от 10.11.2014 Чурмантаева К.И. (л.д. 46), которая была извещена под подпись в протоколе об отложении судебного разбирательства до 06.05.2015 10 час. 20 мин.

Судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания, а также отложении судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.05.2015  не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу № А60-4255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова