Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-36109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8868/2015-АК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                             Дело № А60-36109/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Голованова О.В., представитель по доверенности от 29.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года

по делу № А60-36109/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 05.08.2014 №06-05/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправомерном исчислении штрафа от выручки по оказанию услуг по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического подключения, полагает, что административный штраф следовало исчислять от размера выручки по услуге подключения (технологического присоединения) объектов к системе водоотведения 2012 год. Обращает внимание суда на то, допущенное предприятием бездействие, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, предприятием предприняты все возможные действия по включения мероприятий, обеспечивающих подключение объектов ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина» в Инвестиционную программу предприятия уже в процессе ее корректировки. Кроме того, при рассмотрении административного дела не рассмотрена возможность оснований для снижения штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии к этому оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

УФАС по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЕМУП «Водоканал» послужило решение УФАС по Свердловской области по делу № 30 от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 05.05.2014), которым в действиях предприятия признан факт нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно устранения содержащихся в п. 18 заключения РЭК СО (№10-13/993 от 25.03.2013) замечаний применительно к мероприятиям, направленным на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Крестина», при осуществлении корректировки проекта Инвестиционной программы МУП «Водоканал» на 2014-2015 годы,  утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 №1207-РП без указанных мероприятий.

По факту установленного нарушения на основании ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ЕМУП «Водоканал» 08.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 24), по результатам рассмотрения которого 05.08.2014 вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа 9928440,77 руб. (л.д.27).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства, ЕМУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, в связи с чем вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя предприятия, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Решение антимонопольного органа по делу №30 от 19.05.2014, которым в действиях предприятия установлено нарушение антимонопольного законодательства, было предметом судебной проверки при рассмотрении дела №А60-39285/2014. Вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2015 решение антимонопольного органа признано соответствующим закону, в удовлетворении требований предприятия о признании решения недействительным отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного выводы суда о доказанности события правонарушения в действиях предприятия коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае ЕМУП «Водоканал» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Штраф исчислен от размера выручки, полученной предприятием за 2012 год от оказания услуг по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Размер выручки составил 756 451 106 руб. без учета НДС, данные о выручке представлены предприятием и подтверждены соответствующей справкой (л.д. 108) .

Сумма выручки определена в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (2012 год).

Доводы апеллянта о том, что исчисление штрафа следовало производить от выручки, полученной предприятием в 2012 году от оказания услуг по подключению к централизованной системе водоотведения, поскольку нарушение было установлено на рынке данных услуг, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Как следует из решения антимонопольного органа по делу №30, предприятию вменяется бездействие, выразившееся в неустранении замечаний РЭК Свердловской области при корректировке Инвестиционной программы на 2014-2015 годы, в последующем утвержденной без мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объектов ИП Ремезовой Ю.Н. и ООО «Кристина» к сетям инженерно-технического обеспечения. Иными словами, предприятию вменяется нарушение антимонопольного законодательства при разработке, корректировке и утверждении Инвестиционной программы развития, предусматривающей мероприятия, обеспечивающие возможность подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Оснований для утверждения о том, что нарушение совершено на рынке услуг по подключению к централизованной системе водоотведения, на чем настаивает предприятие, не имеется.

Расчет штрафа произведен антимонопольным органом по правилам, предусмотренным ч. 2, 4 ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и