Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-13271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13271/2014-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                           Дело №А60-13271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения

по делу № А60-12264/2014,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Уралпрогресс"  (ОГРН 1069672074856, ИНН 6672219309)

к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой"  (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО «Уралпрогресс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ответчик) о взыскании 3 141 685 руб. 98 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2010 № 52П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" 29.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также просило приостановить (отсрочить) исполнение решения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также приостановлении (отсрочке) исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик  направил  апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчику не были и не могли быть известны обстоятельства, которые впоследствии были установлены строительно-технической судебной экспертизой (заключение экспертов от 12.03.2015 №004-Е-15) в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотрено ч.1 ст.293 УК РФ. В частности, не были известны ответчику и не могли быть раскрыты перед судом обстоятельства завышения истцом стоимости выполненных работ при составлении актов приемки №№108, 109 от 04.04.2012, №№111, 112 от 24.04.2012 на сумму 3 075 299 руб. 92 коп. Между тем, взысканная с ответчика по решению суда от 15.08.2014 сумма задолженности в размере 3 141 685 руб. 98 коп. рассчитана на основании вышеперечисленных актов, содержащих сведения о выполнении истцом работ на сумму 11 813 738 руб., в то время как фактически по данным актам работы выполнены лишь на сумму 8 738 438 руб. 08 коп.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции на основании п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ – в связи с открытием существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»).

Доказывая наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на обнаруженное им после окончания рассмотрения дела несоответствие объема и стоимости принятых заказчиком работ фактически выполненным истцом.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что о несоответствии объема и стоимости принятых работ фактическим ответчику было известно еще до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, о чем свидетельствует характер заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства возражений.

Также, материалами дела подтверждено, что с учетом поступивших от ответчика возражений вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ исследовался судом первой инстанции, в связи с чем сторонам предлагалось предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства. 

В частности, определениями от 15.05.2014, от 22.05.2014, от 10.06.2014, от 24.07.2014 суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить доказательства фактического выполнения работ по муниципальному контракту, провести  проверку объемов выполненных и принятых работ, представить акт сверки, а также указывал на необходимость совершения иных процессуальных действий, в том числе принятие ответчиком решения о заявлении/незаявлении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения объема фактически выполненных во исполнение муниципального контракта работ.

Однако ответчик от реализации предоставленных ему процессуальных прав, в том числе на проведение судебной экспертизы по вопросу об объеме и стоимости выполненных работ, отказался, а потому самостоятельно несет все связанные с этим неблагоприятные последствия (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые материалами дела и противоречащие ст.ст.702, 720 ГК РФ, доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о несоответствии объема и стоимости выполненных истцом работ фактическим.   

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Относительно ссылок ответчика на результаты экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что представление новых доказательств в отношении ранее исследованных судом обстоятельств также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать верными. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, не исключает и не ограничивает право заказчика на защиту своих нарушенных прав и законных интересов иными способами, в том числе посредством предъявления самостоятельного иска.  

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений ответчика о приостановлении (отсрочке) исполнения судебного акта апелляционный суд также находит обоснованными, соответствующими ст.ст.283, 324 АПК РФ и объему представленных ответчиком доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу №А60-12264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева