Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-8789/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9763/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                          Дело № А60-8789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дружининой Л. В.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЛОДЖИК-ДЕВЕЛОПМЕНТ",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-8789/2015

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РАДО"  (ОГРН 1086659016729, ИНН 6659181254)

к ООО "ЛОДЖИК-ДЕВЕЛОПМЕНТ"  (ОГРН 1126658003823, ИНН 6658403842)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РАДО" (далее – истец, общество ПКФ «РАДО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛОДЖИК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик, общество "ЛОДЖИК-ДЕВЕЛОПМЕНТ") о взыскании 1 605 996 руб. 84 коп. задолженности по договору от 26.12.2013 № 02/11/13 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что расчет суммы, подлежащей  взысканию, произведен неверно, так как ответчиком по договору от 26.12.2013 № 01/11/13 за период с 10.02.2014 по 17.06.2014 перечислено 11 100 000 руб.  Истцом заявлена сумма к зачету встречных требований в размере 782 751 руб. 97 коп. с учетом оплаты 10 500 000 руб. вместо 11 100 000 руб.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое решение просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПКФ "РАДО" (далее - подрядчик) и обществом "ЛОДЖИК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - заказчик) заключен договор подряда от 26.12.2013 № 02/11/13 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика расположенном по адресу: Свердловская область, п. Светлый, д.6, работы по устройству наружных стен и внутренних перегородок в осях 1-18/Д-А в отметках 0,000-9,800 (далее - работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 4.2.1 договора по окончании выполнения работ  подрядчик уведомляет  заказчика об окончании выполнения работ и необходимости  приемки работ и представляет заказчику акт  о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 4.2.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительной документации по выполненным работам рассматривает их и производит проверку результата выполненных подрядчиком работ по договору, при отсутствии возражений к содержанию акта, справки, исполнительной документации по выполненным работам, иной документации в соответствии с условиями договора и/или результату выполненных подрядчиком работ подписывает акт и справку и направляет в адрес подрядчика по одному экземпляру указанных документов, подписанных со своей стороны.

При наличии замечаний к содержанию акта, справки, исполнительной документации и/или результату выполненных подрядчиком работ заказчик в указанный выше срок уведомляет об этом подрядчика посредством направления в адрес последнего мотивированных замечаний, оформленных в письменной форме с указанием недостатков и срока их устранения. В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа в приемке выполненных работ в срок, предусмотренный п. 4.2.2 настоящего договора, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены подписанные в одностороннем порядке акты от 30.06.2014 № 1, от 08.07.2014 № 2 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 № 1, от 08.07.2014 № 2 на общую сумму 2 388 748 руб. 81 коп., что подтверждается описью вложения в письмо от 01.10.2014, квитанцией от 01.10.2014.

Ответчиком в установленный договором срок подписанные акты и справки не направлены, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

28.01.2015 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлены акты от 30.06.2014 № 1, от 08.07.2014 № 2 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 № 1, от 08.07.2014 № 2, предложено в срок до 20.02.2015 произвести оплату выполненных работ.

Кроме того, в письме от 28.01.2015 общество ПКФ «РАДО» заявило о зачете  встречных однородных требований на сумму переплаты 782 751руб. 97 коп., указав на то, что по договору от 26.12.2013 № 01/11/13 общество  "ЛОДЖИК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" перечислило на расчетный счет  подрядчика 10 500 000 руб. вместо 9 717 248 руб. 03 коп. Одновременно признало наличие задолженности  ООО «ЛОДЖИК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед  ООО ПКФ «РАДО»  по договору  02/11/13 в сумме 2388748 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены, ответчиком не оплачены работы, общество ПКФ «РАДО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты работ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1 ст. 753 ГК РФ).

Из рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком до рассмотрения спора в судебном порядке не заявлено о недостатках и о не качественности выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору является законным и обоснованным.

Кроме того, на основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Имеющимися в материалах дела описью вложения в письмо и квитанцией от 28.01.2015 подтверждается направление уведомления о зачете встречных  однородных требований ответчику.

Следовательно, обязательства между сторонами прекращены зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 782 751руб. 97 коп.

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что ответчиком по договору от 26.12.2013 № 01/11/13 перечислено 11 100 000 руб. и, следовательно, сумма зачета встречных требований должна быть иной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ЛОДЖИК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" не представлены соответствующие доказательства.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Таким образом, решение арбитражного суда от 27.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом  "ЛОДЖИК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу №А60-8789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЛОДЖИК-ДЕВЕЛОПМЕНТ»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева