Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А71-908/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9790/2015-ГК

г. Пермь

21 августа  2015 года                                                         Дело № А71-908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей          Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2015 года

по делу № А71-908/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ОГРН  1121840008311, ИНН 1840012966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», Воробьев Антон Сергеевич, Кулиш Андрей Владимирович, Шайхутдинов Эдуард Рафаилович, Шляпников Максим Александрович

о взыскании ущерба,

установил:

истец, ООО «Волга-Строй»  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике  о взыскании 122 006 руб. 31 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования, 6 000 руб. расходов по оплате заключения эксперта, 30 000  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 66866 руб. 31 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. расходов по оплате представителя.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015, от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьева А.С., Шляпникова М.А., Шайхутдинова Э.Р., Кулиш  А.В., ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Росгосстрах» с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости и расходов по оценке отменить, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представительских расходов  изменить.

Считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в части возмещения величины УТС и расходов по оценке, не предусмотренной договором страхования и Правилами страхования, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд применил норму материального права, не подлежащую применению при рассмотрении данного спора (ч. 4 ст. 931 ГК РФ), поскольку спор вытекает из правоотношений сторон по договору добровольного страхования транспортного средства, а не по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

При принятии решения не применено положение п. 4 ст. 954 ГК РФ и учтена позиция ответчика о необходимости удержания из страхового возмещения 66 866, 31 руб. неоплаченного страхового взноса в сумме 40 744, 83 руб., поскольку документального подтверждения его оплаты истцом не предоставлено и ответчиком не подтверждено.

Заявитель жалобы считает, что с учетом сложности дела, объема, проделанной представителем работы, размер судебных расходов является необоснованно высоким.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции на основании Полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 6315493 от 25.04.2014 а/м SKODA OCTAVIA 40 НХ081259, идентификационный номер ХW8AB4NE3EH019424, 2014 года изготовления, был застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республики по рискам «КАСКО».  Выгодоприобретателем, согласно условиям договора, по риску «ущерб» является лизингополучатель ООО «Волга-Строй».

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, 25.09.2014 в 16 часов 03 минут в г. Ижевске,  на улице М. Горького, 162 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств: автомобиля Lada 21730 гос. рег. знак Р641ОР18, под управлением Воробьева А.С., автомобиля SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак К068МР18, под управлением Шляпникова М.А., автомобиля Лада 211340 гос. рег. знак Н558СХ102, под управлением водителя Шайхутдинова Э.Р., автомобиля Lada Largus,  гос. рег. знак У232МР18, под управлением водителя Кулиша А.В.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что водитель автомобиля Lada 21730 гос. рег. знак Р641ОР18,  в нарушение  п. 9.10 Правил дорожного движения должен был соблюдать дистанцию до движущегося  впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения четырех транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак К068МР18, застрахованному ответчиком, были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 140 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в агентство оценки «АСТРА» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету агентства оценки «АСТРА» № 325-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia регистрационный номер К 068 МР 18 без учета износа составила 107 787 руб., величина утраты товарной стоимости, согласно вышеуказанному отчету, составила 14 219 руб. 31 коп.

Оценка ущерба проведана на возмездной основе и оплачена истцом в размере 6 000 руб. по квитанции № 15004 от 19.11.2014.

Уклонение ответчика от выплаты ущерба в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности – ответчика обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.  

При этом отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и страховщиком не оспаривается.

Пунктом 10.2 Полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 6315493 от 25.04.2014 предусмотрено, что выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, на основании норм ст.ст. 929, 1064 ГК РФ потерпевший обладает правом требования взыскания со страховщика ущерба, причиненного имуществу, в том числе утраты товарной стоимости.

Согласно отчету агентства оценки «АСТРА» № 325-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia регистрационный номер К 068 МР 18 без учета износа составила 107 787 руб., величина утраты товарной стоимости, согласно вышеуказанному отчету, составила 14 219 руб. 31 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 66 866 руб. 31 коп.

Ссылка суда на ст. 931 ГК РФ не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. являются для истца убытками в смысле ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ и правомерно взысканы с ответчика.

Довод ответчика о том, что  взыскание с ответчика ущерба без учёта износа запасных частей не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования, противоречит п. 10.2 Полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 6315493 от 25.04.2014.

При таком, специально согласованном сторонами условии страхового обязательства при заключении договора, не имеет значение общее условие, предусмотренное в Правилах.

Довод истца о том, что страховая премия единовременно уплачена при заключении договора, ответчиком мотивированно не оспорен в суде первой инстанции.

Соответствующий довод жалобы сформулирован, как предположение. Однако, действия страховщика после заключения договора и наступления страхового события, подтверждают обратное.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, исходя из категории дела, размера заявленных исковых требований, удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2014, расписка.

Факт оказания представителем услуг, предусмотренных п. 1. Договора, подтверждается материалами дела. Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также относимость их к настоящему судебному делу.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, категорию и уровень сложности дела, исходя объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб. 00 коп.

Приведенные заявителем жалобы доводы о чрезмерности суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не  имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу № А71-908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская