Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-4320/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9365/2015-АКу

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                           Дело №А50-4320/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТСЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 1135906001318, ИНН 5906119036): Яковлева А. М., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от ответчика индивидуального предпринимателя Талаляна Гургена Аркадевича (ОГРНИП 304590632100400, ИНН 590600041810): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «ТСЛ-ПЕРМЬ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года по делу №А50-4320/2015,

принятое судьей Лядовой Г. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЛ-ПЕРМЬ»

к индивидуальному предпринимателю Талаляну Гургену Аркадевичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСЛ-ПЕРМЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Талаляну Гургену Аркадевичу о взыскании основного долга в сумме 8 170 руб. 82 коп., неустойки по состоянию на момент вынесения решения, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что обязанность доказывания непоставки товара, его оплаты во исполнение договора поставки лежала на ответчике; судом неверно распределено бремя доказывания; суд фактически подменил сторону арбитражного процесса, отклонив представленные истцом доказательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

ИП Талалян Г. А. письменного отзыва на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.03.2014 года между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № П-256, в соответствии с условиями которого истец (продавец, поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность (поставить) ответчику (покупатель) товар, а ответчик обязался этот товар принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в счетах-фактурах, накладных, договоре поставки.

Разделом 3 договора определено условие о размере и порядке оплаты поставленного товара, согласно которому оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 1046 от 04.03.2014, № 1151 от 12.03.2014, № 1674 от 08.04.2014, № 1777 от 15.04.2014, однако, ответчиком обязанность по оплате товара в сумме 8 170 руб. 82 коп. не исполнена, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт произведенной истцом поставки, получения товара и факт наличия у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца основываются на неисполнении ответчиком условий договора поставки № П-256 от 03.03.2014, неоплате товарных накладных: №1046 от 04.03.2014, №1151 от 12.03.2014, №1674 от 08.04.2014, №1777 от 15.04.2014.

В качестве доказательств поставки и наличия задолженности истцом в материалы дела представлены: договор поставки № П-256 от 03.03.2014, претензия от 10.12.2014 и акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 25.02.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Делая выводы о недоказанности факта произведенной истцом поставки, получения товара и факта наличия у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, исходя из положений договора о приемке товара, Закона о бухгалтерском учете, исходил из того, что истцом суду не представлены все товарные накладные по всем спорным (неоплаченным) поставкам, доказательства поставки товара ответчику, доверенности на лиц, получивших товар от имени ответчика, тогда как таковые были запрошены судом (определения суда от 11.03.2015, 07.04.2015).

Более того, 03.04.2015 истцом в суд направлены пояснения, в соответствии с которыми, по мнению истца, основным доказательством является акт сверки взаимных расчетов, а обязанность доказывания не поставки товара и/или его оплаты во исполнение договора поставки лежит на ответчике.

Соответствующие доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в силу ст. 65 АПК РФ, утверждая, что между ним и ответчиком сложились спорные правоотношения, истец, при обращении в арбитражный суд, должен был доказать как факт существования спорных правоотношений, как таковых, так и факт поставки товара, их размер, объем стоимость и факт принятия товара и оказанных услуг непосредственно ответчиком.

Доказательств, подтверждающих факт произведенной истцом поставки, получения товара и факт наличия у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме, как верно указал суд, материалы дела не содержат.

Представленные документы получили верную правовую оценку суда первой инстанции, которым были правомерно и обоснованно отклонены, как не подтверждающие перечисленные юридически значимые обстоятельства и факты.

Названный истцом акт не может быть принят во внимание судом по причине того, что составлен в одностороннем порядке, подписан исключительно стороной истца и заверен его печатью. Подпись уполномоченного представителя ответчика указанный документ не содержит, соответственно, не может подтверждать факта принятия предпринимателем соответствующего товара, наличия образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования, правомерность которого ничем не подтверждена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать, решение суда изменению или отмене – не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу № А50-4320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЛ-ПЕРМЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко