Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-15690/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9465/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                             Дело № А60-15690/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

от истца, ООО «Торговая сеть «Д.А.»: не явились;

от ответчика, ООО «ЭВРИКА»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – конкурсного управляющего ООО «Торговая сеть «Д.А.» Шелегина С.Б.  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года по делу № А60-15690/2015

принятое судьей Ю.В.Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Д.А.»  (ОГРН 1036604808734, ИНН 6673101853)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (ОГРН 1106673012247, ИНН 6673221572)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Д.А» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» о взыскании 5 337 209 руб. 00 коп., в том числе 4 432 207 руб. 61 коп. - неосновательное обогащение, 905 001 руб. 39 коп. - проценты, начисленные за период с 18.10.2012 по 08.04.2015, также истец просил продолжить взыскание процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Торговая сеть «Д.А» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 686 руб. 00 коп. (с учетом определения от 18.08.2015 об исправлении опечатки).

Истец, ООО «Торговая сеть «Д.А» в лице конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Торговая сеть «Д.А» конкурсным управляющим не обнаружено договора с реквизитами, указанными в качестве оснований платежа, также не обнаружено поставки товара ООО «ЭВРИКА» на значительную сумму, в оплату которого якобы произведен платеж, а также какие-либо другие основания перечисления денежных средств. 

По результатам проведенного совместно с кредитными организациями анализа финансового состояния ООО «Торговая сеть «Д.А» конкурсным управляющим были обнаружены признаки преднамеренного банкротства должника, а также совершения ряда подозрительных операций по счетам должника в пользу фирма, имеющих признаки однодневок. В настоящее время конкурсным управляющим поданы заявления в правоохранительные органы, на основании которых проводятся соответствующие  мероприятия, допросы руководителей обществ, в пользу которых перечислялись значительные суммы денежных средств и иных лиц.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений, поставки товара на заявленную сумму, право собственности на товар, фактическую перевозку товаров, переписка сторон. 

Полагает, что поскольку договор расторгнут, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных по договору, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Следовательно, ООО «Торговая сеть «Д.А», уплатив стоимость товара и не получив встречного удовлетворения по договору, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

До начала судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу А60-49765/2013 в отношении ООО «Торговая сеть «Д.А.» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шелегин Сергей Борисович.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления по платежному поручению № 47 от 18.10.2012 денежных средств на банковский счет ООО «Эврика» в сумме 4 432 207 руб. 61 коп. в поле «назначение платежа» указано на оплату товара по договору № 43 от 01.09.2011.

Ссылаясь на то , что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно,  доказательства встречного  исполнения у  конкурсного управляющего отсутствуют  и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления данных денежных средств, заключения с ответчиком каких-либо договоров,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа является конкретное правоотношение - оплата по счету за товар по договору № 43 от 01.09.2011, следовательно, денежные  средства перечислены  при  наличии  оснований. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, истцом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению № 47 от 18.10.2012 не было ошибочным, в нем в  качестве назначения платежа было указано: «оплата за товар по договору № 43 от 01.09.2011».

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом , факт отсутствия у конкурсного управляющего  истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, передачу  бывшим  руководителем конкурсному  управляющему всех документов,  подтверждающих движение ТМЦ,  полученных должником,  в  период , указанный  в  платежном поручении,  нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в сумме 4 432 207 руб. 61 коп. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, проанализировал содержание платежного поручения, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что перечисление денежных средств платежным поручением было произведено истцом в связи с исполнением возникшего обязательства. Оснований для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, передачи истцу товара в связи с произведенной оплатой, неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п .

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленное платежное поручение подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

Соглашаясь с выводами суда, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его письменному ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу № А60-15690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Д.А.» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова