Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-12407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8393/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                        Дело №­­А60-12407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Аранта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года

по делу № А60-12407/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,       

по иску ООО "Средураллифт"  (ОГРН 1036602635057, ИНН 6608002443)

к ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Средураллифт" (далее - ООО "Средураллифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аранта" (далее - ЗАО "Аранта", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 422 167 руб. 75 коп. за период с 19.12.2012 по 04.02.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2015 иск удовлетворен, с ЗАО "Аранта" в пользу ООО "Средураллифт" взыскана неустойка в размере 422 167 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 443 руб. Кроме того, ООО "Средураллифт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 077 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Аранта" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, полагает, что основания для взыскания неустойки за просрочку оплат работ отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "Средураллифт" (субподрядчик) и ЗАО "Аранта" (генподрядчик) заключен договор субподряда №150 на выполнение комплекса работ, согласно проекту, утвержденному в установленном порядке заказчиком, ЗАО «Единая служба Заказчика», в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре по объектам: жилые дома 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6 Блока 5.4, расположенного в квартале №5 на территории первой очереди строительства района «Академический» в городе Екатеринбурге (п.1.1).

Субподрядчик обязался выполнить работы по приемке лифтового оборудования, его хранения и доставке к месту монтажа; монтажу и пуско-наладке 30-ти пассажирских лифтов, в т.ч. услуги экспертных организаций по полному техническому освидетельствованию оборудования и декларированием соответствия при сдаче; монтажу и пуско-наладке оборудования системы диспетчеризации и диагностики лифтов; изготовлению и монтажу обрамления лифтов; монтажу настилов в шахтах лифтов;  освещению шахт лифтов; сдаче лифтов в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 договора, по поручению генподрядчика субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных в предмете договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора, и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, а генподрядчик обязался принять их и оплатить в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора, а также в графике производства работ (приложение №2) с указанием срока выполнения работ по каждому объекту.

Стоимость работ согласована в размере 13 518 330 руб. (п.2.1, ведомость договорной стоимости).

Сроки оплаты работ определены в п.2.9 договора, согласно которому генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В п.9.3 договора указано, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями договора более чем на 40 рабочих дней, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате (за вычетом гарантийного удержания) за каждый день просрочки, начиная с 41 (сорок первого) рабочего дня, до момента фактической оплаты.

В ходе выполнения работ субподрядчиком сторонами подписаны акты формы КС-2, а именно, акт №1/5.4.1 от 30.09.2012 на 885 657 руб. 50 коп., акт №2/5.4.2 от 30.09.2012 на 1 513 290 руб. 80 коп., акт №3/5.4.3 от 30.09.2012 на 2 113 227 руб. 20 коп., акт №4/5.4.5 от 30.09.2012 на 885 657 руб. 50 коп., акт №5/5.4.6 от 30.09.2012 на 1 951 770 руб. 80 коп., акт №1/5.4.1 от 29.12.2012 на 379 567 руб. 50 коп., акт №2/5.4.2 от 29.12.2012 на 648 553 руб. 20 коп., акт №3/5.4.3 от 29.12.2012 на 905 668 руб. 80 коп., акт №4/5.4.4 от 29.12.2012 на 3 018 896 руб., акт №5/5.4.5 от 29.12.2012 на 379 567 руб. 50 коп., акт №6/5.4.6 от 29.12.2012 на 836 473 руб. 20 коп.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ, установленных договором, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ЗАО "Аранта" неустойку в размере    422 167 руб. 75 коп. за период с 19.12.2012 по 04.02.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным факт просрочки ответчика в оплате работ, выполненных истцом, согласился с расчетом неустойки, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истцом по поручению ответчика были выполнены работы в рамках договора субподряда №150 от 27.04.2012. Всего истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 13 518 330 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ актами формы КС-2 и соответствующими им справками формы КС-3.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Средураллифт" указало, что оплата работ произведена частично на сумму 13 045 188 руб. 44 коп., задолженность генподрядчика составила 473 141 руб. 56 коп.

Ответчик каких-либо возражений по поводу заявленных требований не представил, как и доказательств полной оплаты выполненных работ (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, сопоставив имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и платежные поручения об их оплате, приняв во внимание положения п.2.9 договора о сроке оплаты работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков осуществления расчетов с истцом по договору №150 от 27.04.2012.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.9.3 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями договора более чем на 40 рабочих дней, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате (за вычетом гарантийного удержания) за каждый день просрочки, начиная с 41 (сорок первого) рабочего дня, до момента фактической оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит взысканию в размере       422 167 руб. 75 коп. за период с 19.12.2012 по 04.02.2014.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение истцом срока сдачи работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод является несостоятельным, не влечет отмену принятого судебного акта, поскольку наличие на стороне истца просрочки в сдаче работ ответчику не влияет на разрешение вопроса о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты таких работ и не исключает удовлетворение настоящего иска. Обстоятельства просрочки сдачи работ ответчику судом первой инстанции правомерно не исследовались, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в завяленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу № А60-12407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова