Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-1171/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6959/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                              Дело № А50-1171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – Коляда О.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2015 года

по делу № А50-1171/2015,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУБАХАХЛЕБ» (ОГРН 1025901778660, ИНН 5913004572)

к индивидуальному предпринимателю Усову Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 304590635100224, ИНН 590600083232)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Губахахлеб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Усову Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 138 210 руб. 64 коп. и неустойки в размере 54 811 руб. 35 коп. за период с 02.01.20014 по 13.112014.

Решением от 09.04.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 193 021 руб. 99 коп., в том числе, 138 210 руб. 64 коп. основного долга и 54 811 руб. 35 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 791 руб. 00 коп., 374 руб. 41 коп. почтовых расходов и расходов, связанных с получением выписки из ИФНС в размере 400 руб. 00 коп., всего 200 587 руб. 40 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом не было учтено, что им был урегулирован спор в досудебном порядке, он, ответчик, в полном объеме возместил обществу «Губахахлеб» сумму задолженности в размере 138 210,64 руб. 03.04.2015, а также возместил в полном объеме судебные издержки в сумме 6 789,36 руб., после чего истец претензий к ответчику не имел, в подтверждение чего к апелляционной жалобе ответчик приложил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 035903 от 03.04.2015. Кроме того, в связи с возмещением истцу судебных расходов в полном объеме, данные требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. Также заявитель апелляционной жалобы считает размер неустойки явно несоразмерным заявленным исковым требования в части взыскания основной задолженности, в связи с чем, ответчик полагает, что в данном случае подлежали применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка должна быть уменьшена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Губахахлеб» Коляда О.А., заявила отказ от иска в части взыскания 138 210 руб. 64 коп. основного долга, 6 791 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 374 руб. 41 коп. - почтовые расходы, 400 руб. 00 коп. – расходы, связанные с получением выписки из ИФНС. Решение суда в части взыскания неустойки в размере 54 811 руб. 35 коп. просит оставить в силе.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, расчет неустойки произведен в соответствии с п. 6.2 договора поставки, исходя из ставки 0,1 % за период с 02.01.2014 по 13.11.2014 (дата последней оплаты отгруженного товара), ответчиком не оспаривался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что заявителю известны последствия отказа от иска; отказ от иска в данном случае является безусловным.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ заявителя от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает наличие у последнего всего объема прав, а также возможности реализовать право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от иска в указанной части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, поскольку отказ от иска принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки от 01.01.2014 № К-59 истец (поставщик) обязался поставить товара на основании заявки, поданной в соответствии с пунктом 2.1. договора, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, изложенными в разделе 5 «Цена товара, порядок расчетов».

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с июля по ноябрь 2014 года был отгружен товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты стоимости продукции в нарушение условий договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый полный или неполный календарный день просрочки, до момента фактической оплаты в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу № А50-1171/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУБАХАХЛЕБ» 138 210 руб. 64 коп. основного долга, 6 791 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 374 руб. 41 коп. - почтовые расходы, 400 руб. 00 коп. – расходы, связанные с получением выписки из ИФНС.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу № А50-1171/2015 в остальной части – в части взыскания с индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУБАХАХЛЕБ» 54 811 руб. 35 коп. неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов